Дело № 10-3548/2024 Судья Веснина О.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 27 июня 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

адвоката Благарь П.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Благарь П.А. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Также приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, а также о конфискации автомобиля.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1, выступление адвоката Благарь П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 июля 2023 года на территории г.Карталы Челябинской области, во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Благарь П.А. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и подлежащим отмене на основании пп. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ и просят приговор отменить с вынесением оправдательного приговора. Указывают на невиновность ФИО1, поскольку она никогда не употребляла наркотические средства и не была в состоянии наркотического опьянения на момент остановки транспортного средства, либо не знала об этом. Полагают, что положительные результаты химико-токсикологического исследования ее биологического материала имели место в виду наличия ошибки при отборе биоматериала; недобросовестного действия должностных лиц, причастных к отбору и исследованию биоматериала, либо случайного попадания в ее биоматериал следового количества наркотического вещества. В подтверждение своих доводов обращают внимание на показания работника химической лаборатории СНВ, которая, по мнению защиты, не дала показаний по сути исследования в лаборатории биоматериала от ФИО1, не смогла ответить ни на один вопрос стороны защиты о порядке исследования; ничего не ответила на вопрос о понятии «максимальной положительной ошибки». Считают, что такой уровень познаний специалиста указывает на огромную вероятность ошибочных результатов ХТИ. Обращают внимание на необоснованный, по мнению защиты, отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании протоколов ХТИ для их оценки сторонними специалистами и возможного производства химико-токсикологической судебной экспертизы с формулировкой: «представленных суду доказательств достаточно». Таким образом, полагают, что до удаления в совещательную комнату судом первой инстанции выводы свидетеля СНВ, которая не наделялась статусом специалиста или эксперта и не расписывалась за разъяснение ей положений закона об ответственности за заведомо ложное заключение, заранее определены как доказательство, имеющее бесспорную силу, что прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Также просят учесть, что на основании акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 19 июля 2023 года и показаний свидетеля ПТС, у ФИО1 отсутствовали клинические признаки опьянения, при этом сотрудники ДПС предоставили ФИО1 возможность уехать с места остановки на своем автомобиле. Также указывают на факт внесения инспектором ДПС ДСА изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 19 июля 2023 года, в связи с тем, что исправление времени в протоколе имеет важное значение, так как относится к обстоятельствам давления на осужденную со стороны сотрудника ДПС ЧВА Ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, утверждают, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен составляться в присутствии лица, в отношении которого применяются эти меры, что удостоверяется подписью этого лица, поэтому административный орган не вправе вносить в одностороннем порядке какие-либо изменения. Полагают, что нарушение установленного порядка влечет недопустимость этого доказательства, но суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам защиты. Указывают, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о личной заинтересованности инспектора ДСА и достоверности его показаний, без учета их ложности, установленной в судебном заседании и документально подтвержденной копиями протокола и видеозаписью. Ссылаются на противоречия показаний свидетеля ЧВА с видеозаписью из патрульной машины, согласно которой ФИО1 обращается к нему из автомобиля и просит не разговаривать с ней в таком тоне, при этом ЧВА присутствует возле автомобиля на протяжении всей видеозаписи. Отмечают, что разрыв во времени между остановкой автомобиля ФИО1 и последующей записи внутри патрульного автомобиля сотрудники ДПС не смогли объяснить. Обращают внимание на оглашенное в судебном заседании от 17 апреля 2024 года объяснение оперуполномоченного НКА, согласно которому он сфальсифицировал протокол о направлении на медицинское освидетельствование по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.9 КоАП РФ и просит считать это безобидной шалостью. Считают, что в ходе судебного заседания установлено, что упакованный контрольный образец ФИО1 не вскрывался, хранился в химической лаборатории и был уничтожен в связи с истечением срока хранения, а само ХТИ проводилось с биоматериалом из неупакованного пластикового контейнера, что является нарушением п. 4 Приложения 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 40 от 27 января 2006 года «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других веществ» Инструкции, требующих обеспечить условия, исключающие замену или фальсификацию биологического объекта. Указывают, что в заседании суда первой инстанции от 21 марта 2024 года сторона защиты заявила ходатайство об истребовании из медицинского учреждения емкости с контрольным образцом биоматериала, для изучения упаковки и возможного производства судебной экспертизы, но судом первой инстанции, вопреки положениям ч. 2 ст. 17 УПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано с формулировкой «представленных суду доказательств достаточно». Просят учесть, что п. 5 Приложения 12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 40 от 27 января 2006 года, предписывается необходимость указания концентрации обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженного в единицах измерения, но этого при производстве ХТИ не было сделано, при наличии соответствующей графы в учетной форме № 454/у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», а свидетель СНВ пояснила, что это должна была сделать не она, а кто-то другой. Полагают, что отсутствие умышленной формы вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается отсутствием каких-либо сведений об употреблении ею наркотических средств когда-либо; отсутствием каких-либо клинических признаков опьянения при медицинском освидетельствовании от 19 июля 2023 года; отсутствием следов наркотических средств в биоматериале ФИО1 при ее медицинском освидетельствовании сотрудниками 

<

данные изъяты> 01 августа 2023 года; отсутствием следов наркотиков в биоматериале ФИО1, выполненных по ее инициативе в клинике Инвитро сразу, после того как ей стало известно о положительном результате ХТИ; бесспорным согласием ФИО1 на видеозаписи на прохождение медицинского освидетельствования. Просят учесть, что в судебном заседании не было установлено, употребила ли ФИО1 наркотическое вещество, где, когда, при каких обстоятельствах, в связи с чем, стороной обвинения и судом первой инстанции бездоказательно принята позиция об умышленной форме вины ФИО1, чем был нарушен один из основополагающих принципов уголовного права – презумпция невиновности. Обращают внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, является многодетной матерью, которая одна растит своих детей, в том числе 

<

данные изъяты>, который по медицинским показаниям нуждается в личном транспорте для поездок не лечение и обследования.

В письменных возражениях Карталинский городской прокурор Разумный Е.Б. просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. Указывает, что выводы суда о виновности осужденной основаны на всестороннем анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Полагает, что назначенное осужденной наказание полностью отвечает целям исправления, предупреждения совершения ей новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также соразмерно содеянному. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности ФИО1 суд обосновал:

- показаниями самой осужденной ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, в то части, в которой последняя сообщила об управлении автомобилем, её задержании и проведении проверки на состояние опьянения;

- показаниями свидетелей ПТС, СНВ, ДСА, ЛВС, ЧВА, НКА, ОНК, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 19 июля 2023 года; акт от 19 июля 2023 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; распечатка памяти тестов анализаторов паров этанола, согласно которой состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 июля 2023 года; акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 19 июля 2023 года, согласно которому установлено состояние опьянения; протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей от 01 августа 2023 года – территории МО МВД России «Карталинский» по адресу: 

<

адрес>, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета; постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 17 марта 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол осмотра предметов от 04 сентября 2023 года – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ключей от автомобиля с брелоками, свидетельства о регистрации транспортного средства №; протокол осмотра предметов от 04 сентября 2023 года – CD-диска с видеозаписью факта управления, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копия справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, код биологического объекта - №, поступил в ХТЛ ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» из ЗБУЗ «Районная больница г. Карталы» 20 июля 2023 года, упаковка не нарушена, маркировка соответствует, а также иные доказательства.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом, а к иным доказательствам, в частности к показаниям осужденной о непричастности к совершению преступления, отнесся критически, как к направленным на уклонение от уголовной ответственности за совершение преступления.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. 

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления надлежащим образом аргументирована судом первой инстанции и разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции в полной мере разделяет выводы суда первой инстанции о том, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение их допустимость, не допущено. 

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ. Судом мотивированы основания, по которым он принял одни доказательства и отверг иные.

Ссылки стороны защиты на то, что изменения, внесенные сотрудником ДСА в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, исключают возможность признания доказательствами результаты такого освидетельствования, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не разделяет, так как установленные изменения не являются существенными, не искажают обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и не влияют на законность и обоснованность приговора суда. 

Доводы осужденной ФИО1 и ее защитника о том, что инкриминируемое преступление ФИО1 не совершала, доказательства ее вины сфальсифицированы, биоматериалы ФИО1 были подменены, а результаты медицинского освидетельствования не могут быть признаны полученными в соответствии с установленными требованиями, были предметом исследования в суде первой инстанции. Судом сделаны обоснованные выводы с приведением соответствующих мотивов о несостоятельности таких доводов стороны защиты.

В этой связи, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда об обоснованности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием у нее признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, а также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также надлежащей является оценка суда процедуры проведения медицинского освидетельствования ФИО1, ее соответствии требованиям Приказа Минздрава РФ от 18.12.2015 года № 93н (в редакции от 25.03.2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в том числе и выводы о соответствии установленным требованиям действий соответствующих лиц, связанных с отбором биологического материала у ФИО1 и его исследованием.

Соответствующую объективную оценку суда получил и факт прохождения ФИО1 химико-токсикологического исследования в другие дни с отрицательными результатами, исходя из их проведения по истечении продолжительного времени после инкриминируемых событий, а также с учетом того, что такие исследования не отражают состояние последней 19 июля 2023 года.

Обоснованно судом первой инстанции отвергнуты и доводы о возможном случайном попадании наркотического средства в организм осужденной, в том числе и путем интимной связи с лицом, употребляющим наркотические средства.

В целом, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в жалобах, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, опровергаются, как установленными в судебном заседании обстоятельствами, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2024 года. Кроме того, они были предметом исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания осужденной, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, влияние назначенного наказания на ее исправление, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие троих малолетних детей, 

<

данные изъяты> и состояние здоровья ребенка ММС

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, при этом, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, достаточно полно мотивировав свои выводы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Назначенное судом первой инстанции наказание по виду и размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, а также в полной мере отвечающим вышеуказанным требованиям закона, личности осужденной. 

Вопрос о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, исходя из его нахождения в собственности последней и использовании при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Благарь П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные представление, жалобы

Председательствующий