Дело № 2-169/2024 64RS0004-01-2023-004160-81

Решение

 

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Юхачевой А.С.,

c участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО2 о понуждении к освобождению земель общего пользования,

установил:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о понуждении к освобождению земель общего пользования, в котором просит:

обязать ФИО2 освободить участок береговой полосы, входящий в состав земель общего пользования, собственность на который не разграничена, в том числе береговую полосу Саратовского водохранилища р. Волга, а именно земельный участок, находящийся в кадастровом квартале № между урезом воды Саратовского водохранилища р. Волга и земельным участком с адресными ориентирами: 

<

адрес>, путем демонтажа находящегося на нем ограждения из сетки «рабица» высотой около 1,5 м. установленного по левой меже, из металлопрофиля установленного по правой меже и из металлоконструкций установленного вдоль уреза воды, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 300 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения;

в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района право своими силами освободить участок береговой полосы, входящий в состав земель общего пользования, собственность на который не разграничена, а именно земельный участок, находящийся в кадастровом квартале № между урезом воды Саратовского водохранилища р. Волга и земельным участком с адресными ориентирами: 

<

адрес>, путем демонтажа находящегося на нем ограждения из сетки «рабица» высотой около 1,5 м. установленного по левой меже, из металлопрофиля установленного по правой меже и из металлоконструкций установленного вдоль уреза воды, с отнесением на ответчика понесенных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Контрольным управлением администрации Балаковского муниципального района проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и смежного с ним земельного участка общего пользования, в т.ч. береговой полосы водоохранной зоны Саратовского водохранилища р. Волга, на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства.

В результате выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен забором из деревянного штакетника, высотой около 2м, в ограждении имеются ворота и калитка. На земельном участке расположен дом, постройки неустановленного назначения, произрастают древесно-кустарниковые насаждения, цветы. На доме имеется вывеска с названием улицы и номера участка - «

<

адрес>».

За пределами вышеуказанного земельного участка на одной линии с его правой и левой межой от забора до откоса грунта у уреза воды воды Саратовского водохранилища р. Волга на земельном участке общего пользования, в т.ч. береговой полосе водоохранной зоны, установлено ограждение по левой меже ограждение из сетки «рабица» высотой около 1,5 м.. по правой меже из металлопрофиля с выходом на берег до уреза воды высотой около 2м., установлено берегоукрепление на котором расположен забор из металлоконструкции вдоль уреза воды.

Проход на огороженный земельный участок общего гильзования. в т.ч. на береговую полосу Саратовского водохранилища р. Волга, осуществляется с территории вышеуказанного земельного участка. Свободный доступ неограниченного круга лиц на занятый земельный участок общего пользования в т.ч. на береговую полосу, невозможен. Все это указывает на единое пользование земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес> и занятым участком общего пользования, в т.ч. береговой полосой.

В соответствии с проектом планировки с/т «Возрождение» занятая береговая полоса водного объекта расположена за границами с/т «Возрождение».

Свободный проход неопределенного круга лиц по береговой полосе и вдоль уреза воды Саратовского водохранилища р. Волга невозможен.

Таким образом, в результате обследования установлен факт занятия земельного участка общего пользования, в т.ч. береговой полосы Саратовского водохранилища р. Волга без правоустанавливающих документов.

Согласно сведениям администрации СНТ «Возрождение» пользователем земельного участка расположенного по адресу: Балаковский 

<

адрес> является ФИО2

09.09.2023 года Комитетом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. № 1895 от 06.09.2023 года) в которой предложено в течении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения настоящей претензии освободить самовольно занятый земельный участок входящий в состав земель общего пользования, собственность на который не разграничена, в т.ч. береговую полосу Саратовского водохранилища р. Волга, а именно земельный участок, находящийся в кадастровом квартале № между урезом воды Саратовского водохранилища р. Волга и земельным участком с адресными ориентирами: 

<

адрес>, от ограждения из сетки «рабица» высотой около 1,5 м. установленного полевой меже, из металлопрофиля установленного по правой меже и из металлоконструкций установленного вдоль уреза воды.

Досудебная претензия, направленная в адрес ФИО2 получена 26.09.2023 года.

До настоящего времени ответчик не устранил нарушения земельного законодательства, не освободил самовольно занятый им земельный участок (акт осмотра земельного участка от 18.10.2023 года).

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца ФИО1, присутствующая в судебном заседании, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Судебное извещение, ответчиком получено не было, и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. 

Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учётом изложенного, исходя из системного толкования ч.2 ст.117 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, отказался от получения судебного извещения, поэтому считается извещённым о разбирательстве дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, СНТ «Возрождение», Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, о дате, времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право в отношении земельного участка подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы на территории муниципального образования осуществляют муниципальный земельный контроль (ст. 72 ЗК РФ).

Частями 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконною пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно Положению о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением Собрания Балаковского муниципального района от 21.12.2016 года № 3/5-67, комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, уполномоченным осуществлять права собственника имущества Балаковского муниципального района и права собственника имущества муниципального образования город Балаково.

В соответствии с ч. 1 п. 2.1 Положения о комитете, одной из основных задач Комитета является обеспечение экономически эффективного управления, распоряжения муниципальным имуществом Балаковского муниципального района и муниципального образования город Балаково, а также рационального использования государственной (до разграничения) и муниципальной земли в пределах полномочий, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Частью 2 ст.12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является пользователем земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями СНТ «Возрождение».

25.08.2023 года Контрольным управлением администрации Балаковского муниципального района проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> и смежного с ним земельного участка общего пользования, в т.ч. береговой полосы водоохранной зоны Саратовского водохранилища р. Волга, на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства.

В результате выездного обследования установлено, что земельный участок огорожен забором из деревянного штакетника, высотой около 2м, в ограждении имеются ворота и калитка. На земельном участке расположен дом, постройки неустановленного назначения, произрастают древесно-кустарниковые насаждения, цветы. На доме имеется вывеска с названием улицы и номера участка - «

<

адрес>».

За пределами вышеуказанного земельного участка на одной линии с его правой и левой межой от забора до откоса грунта у уреза воды воды Саратовского водохранилища р. Волга на земельном участке общего пользования, в т.ч. береговой полосе водоохранной зоны, установлено ограждение по левой меже ограждение из сетки «рабица» высотой около 1,5 м.. по правой меже из металлопрофиля с выходом на берег до уреза воды высотой около 2м., установлено берегоукрепление на котором расположен забор из металлоконструкции вдоль уреза воды.

Проход на огороженный земельный участок общего гильзования. в т.ч. на береговую полосу Саратовского водохранилища р. Волга, осуществляется с территории вышеуказанного земельного участка. Свободный доступ неограниченного круга лиц на занятый земельный участок общего пользования в т.ч. на береговую полосу, невозможен. Все это указывает на единое пользование земельным участком расположенным по адресу: 

<

адрес> и занятым участком общего пользования, в т.ч. береговой полосой.

В соответствии с проектом планировки с/т «Возрождение» занятая береговая полоса водного объекта расположена за границами с/т «Возрождение».

Свободный проход неопределенного круга лиц по береговой полосе и вдоль уреза воды Саратовского водохранилища р. Волга невозможен.

Таким образом, в результате обследования установлен факт занятия земельного участка общего пользования, в т.ч. береговой полосы Саратовского водохранилища р. Волга без правоустанавливающих документов.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом инструментального обследования от 25.08.2023 года, схемой к протоколу, фототаблицей к протоколу.

09.09.2023 года Комитетом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. № 1895 от 06.09.2023 года) в которой предложено в течении 14 (четырнадцати) календарных дней со дня получения настоящей претензии освободить самовольно занятый земельный участок входящий в состав земель общего пользования, собственность на который не разграничена, в т.ч. береговую полосу Саратовского водохранилища р. Волга, а именно земельный участок, находящийся в кадастровом квартале № между урезом воды Саратовского водохранилища р. Волга и земельным участком с адресными ориентирами: 

<

адрес>, от ограждения из сетки «рабица» высотой около 1,5 м. установленного полевой меже, из металлопрофиля установленного по правой меже и из металлоконструкций установленного вдоль уреза воды.

Досудебная претензия, направленная в адрес ФИО2 получена 26.09.2023 года.

До настоящего времени ответчик ФИО2 не устранила нарушения земельного законодательства, не освободила самовольно занятый им земельный участок, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 18.10.2023 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 не оспорен факт занятия спорного земельного участка указанными объектами движимого имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт земельного участка общего пользования, в т.ч. береговой полосы Саратовского водохранилища р. Волга без правоустанавливающих документов.

Принимая во внимание изложенное, установленное нарушение ответчиком требований земельного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. п. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского района муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к ФИО2 о понуждении к освобождению земель общего пользования, удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № освободить участок береговой полосы, входящий в состав земель общего пользования, собственность на который не разграничена, в том числе, береговую полосу Саратовского водохранилища р. Волга, а именно земельный участок, находящийся в кадастровом квартале № между урезом воды Саратовского водохранилища р.Волга и земельным участком с адресными ориентирами: 

<

адрес>, путем демонтажа находящегося на нем ограждения из сетки «рабица» высотой около 1,5 м., установленного по левой меже, из металлопрофиля установленного по правой меже и из металлоконструкций установленного вдоль уреза воды, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу

В случае неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области неустойку в размере 100 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

В случае неисполнения ответчиком ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района право своими силами освободить участок береговой полосы, входящий в состав земель общего пользования, собственность на который не разграничена, а именно земельный участок, находящийся в кадастровом квартале № между урезом воды Саратовского водохранилища р. Волга и земельным участком с адресными ориентирами: 

<

адрес>, путем демонтажа находящегося на нем ограждения из сетки «рабица» высотой около 1,5 м. установленного по левой меже, из металлопрофиля установленного по правой меже и из металлоконструкций установленного вдоль уреза воды, с отнесением на ответчика понесенных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина