К делу 

<

№> 

РЕШЕНИЕ

 И

<

ФИО1 

г. Новороссийск 19 июня 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Вьюговой Н.А.,

с участием истца и представителя ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 г., в районе д. №42 по ул. Горького с. Цемдолина г. Новороссийска, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Пежо 308», государственный регистрационный знак 

<

№> (далее «Пежо»), принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в соответствии с досудебным экспертным отчетом №07-054-18, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля определена в размере 132583 руб. (без учета износа транспортного средства) и 88844 руб. – с учетом его износа. По причине отказа ответчика в добровольном порядке возместить ей причиненный вред. просила взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 132 583 руб., а также расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3932,91 руб., почтовые расходы в общей сумме 1057.70 руб.

В судебном заседании ФИО2 увеличила свои требования в части судебных расходов и, дополнительно, к требованиям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчика уплаченные ею расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб. и комиссию банка за перевод указанной суммы в размере 80 руб.

ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчицы, которая предлагала истцу заключить мировое соглашение на 60000 руб. Просит суд уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, до 60000 руб., в связи с ухудшением имущественного положения ответчицы.

ФИО4 в судебное заседание не явился. хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО2 

Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2019 г. подтверждается факт совершения в указанный день в районе д. №42 по ул. Горького с. Цемдолина г. Новороссийска, водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «Тойота Приус», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль «Пежо 308», государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащий на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением эксперта от 29.05.2019 г. №579-19, подготовленным ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо», без учета износа, составляет 90 600 руб., а с учетом износа – 67 700 руб. 

Принимая во внимание, что заключение эксперта от 29.05.2019 г. №579-19 дано специализированным экспертным учреждением, на основании определения Приморского суда г. Новороссийска, с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении судебной экспертизы, так и при её проведении, учитывая, что проведение указанной экспертизы было осуществлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего данный вид деятельности, суд приходит к выводу о возможности, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, взять за основу указанное заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 этого же кодекса установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, он не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб повреждением автомобиля, в связи с чем, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на законного владельца автомобиля «Тойота Приус» – ФИО3

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Приус» на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном законом порядке, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию восстановительная стоимость автомобиля «Пежо» без учета износа в размере 90600 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера вреда, подлежащего возмещению ФИО2, по причине ухудшении материального положения ответчицы в связи с наличием у нее кредитных обязательств, суд признает несостоятельными. 

Исходя из требований с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчицы расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в сумме 2918 руб., почтовые расходы в общей сумме 1057,70 руб., а также убытки по оплате услуг эксперта на оплату досудебной экспертизы в сумме 3 000 руб. и судебной экспертизы в сумме 8080 руб., которые подтверждены представленными суду письменными доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 90 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 918 руб., почтовые расходы в сумме 1057,70 руб., также убытки в общем размере 11 080 руб., а всего 105 655 (сто пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 70 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2019 г.

Судья Н.С. Семенов