РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-843/2019

№

08 августа 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, 

в отсутствие: 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 01.06.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в сумме 179000 рублей на срок до 01.07.2018 под 48 % годовых. Стороны также пришли к соглашению, что за несвоевременный возврат суммы займа уплате подлежат проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ, за нарушение срока уплаты начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 179000 руб., проценты по договору займа за период с 01.06.2018 по 01.07.2018 в размере 7160 руб., проценты за пользование суммой основного долга (179000 рублей) в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойку за неуплату процентов (7160 руб.), начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5173,55 руб.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, судебные извещения о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации ответчика, возвращены в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, в силу положений ст. 113 ГПК суд признает ее извещенной надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2018 ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа (л.д. 4), по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 179000 руб. (п. 1.1 договора) на срок до 01.07.2018 (п. 1.3 договора) под 48 % годовых (п. 2.1 договора).

Стороны также пришли к соглашению, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплаты также процентов по правилам п. 1 ст. 811, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 3.1. договора). 

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Так, согласно п. 2.3 договора за нарушение сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Подписывая договор, ответчик ФИО2 согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Типовая форма договора в силу закона не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, ФИО2 вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.

Каждый лист указанного выше договора займа от 01.06.2018 подписан ФИО2 собственноручно, что свидетельствует о ее согласии с условиями кредитования.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. 

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательной для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 179000 руб., что подтверждается ее распиской от 01.06.2018 (л.д. 8). 

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа и процентов по договору займа от 01.06.2018 г. не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа. 

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст.810 ГКРФ).

Как указывалось выше, условиями п. 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику под 48 % годовых, размерпроцентовзапользованиезаймом согласован сторонами при заключении договора займа, что не противоречит положениям ст.421 ГКРФо свободе договора.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, их размер установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности (неустойки) и как следствие не могут быть снижены судом, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа. Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Поскольку договор заключен между физическими лицами оснований дляприменениянорм закона, предусматривающих ограничения в начислении процентов за пользование займом, регламентирующих отношения с микрофинансовыми организациями,судне усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения указанных финансовых обязательств.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, ихсудебнойзащиты.

Как указывалось выше, ответчик добровольно и по своему усмотрению принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст.421 ГКРФ), усудане имеется.

С требованием о признании договора займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью ответчик не обращался, договор займа от 01.06.2018 года в установленном законом порядке недействительным не признан, а значит, обязателен для исполнения, следовательно, заемщик самостоятельно отказаться от исполнения договора, в том числе от уплаты процентов в определенном сторонами размере, не может.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценивая расчет суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займы, являются обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 179000 рублей, процентов по договору займа за период с 02.06.2018 до 02.07.2018 в размере 7160 руб. (179000 х 48 % / 12 месяцев), процентов за пользование чужими денежными средствами - суммой основного долга за период с 03.07.2018 по день вынесения решения суда 08.08.2019 в размере 14902,35 руб., в том числе за период: 

с 03.07.2018 по 16.09.2018 в размере 2702,16 руб. (179000 х 76 х 7,25 %/365), 

с 17.09.2018 по 16.12.2018 в размере 3347,05 руб. (179000 х 91 х 7,5 %/365), 

с 17.12.2018 по 16.06.2019 в размере 6917,25 руб. (179000 х 182 х 7,75 % / 365)

с 17.06.2019 по 28.07.2019 в размере 1544,79 руб. (179000 х 42 х 7,5 %/365),

с 29.07.2019 по 08.08.2019 в размере 391,10 руб. (179000 х 11 х 7,25 %/365).

Определить подлежащими к выплате ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.06.2018 с 09.08.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы займа в размере 179000 рублей с учетом его фактического погашения.

Оценивая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за неуплату процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; учитывая также период просрочки, соотношение размера задолженности по процентам и начисленной неустойки, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со статьями 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку за неуплату установленных договором процентов за пользование суммой займа за период с 03.07.2018 по день вынесения решения суда 08.08.2019 до 600 рублей.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных выше норм права требование истца об определении подлежащими взысканию с ФИО2 по договору займа от 01.06.2018 неустойки, начиная с 09.08.2019 и по день фактической уплаты суммы процентов, в размере 0,1% от остатка суммы установленных договором процентов за пользование суммой займа, в размере 7160 руб., с учетом их фактического погашения.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно чеку-ордеру от 08.07.2019 (л.д. 14) при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5173,55 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 01.06.2018 задолженность по основному долгу в сумме 179000 руб., проценты за период с 02.06.2018 до 02.07.2018 в размере 7160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - суммой основного долга за период с 03.07.2018 по 08.08.2019 в размере 14902,35 руб., неустойку за неуплату установленных договором процентов за пользование суммой займа за период с 03.07.2018 по 08.08.2019 в размере 600 рублей.

Начиная с 09.08.2019 года и по дату фактического исполнения обязательств, определить подлежащими к выплате ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.06.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы займа в размере 179000 рублей с учетом его фактического погашения,

Начиная с 09.08.2019 года и по дату фактического исполнения обязательств, определить подлежащими к выплате ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% от остатка суммы процентов в размере 7160 руб. с учетом их фактического погашения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5173,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.