Дело № 1-91/2019

55RS0011-01-2019-000657-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омской области 5 декабря 2019 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Кокорина В.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мартыновой М.Н., представителя подсудимого - ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горьковским районным судом Омской области рассматривается уголовное дело в отношении ФИО1, которому инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Кокорин В.С. заявил о возвращении уголовного дела прокурору в виду невозможности постановления приговора из-за нарушений при составлении обвинительного заключения, в котором не определен предмет преступного посягательства, а содержащиеся формулировки противоречивы.

Подсудимый ФИО1, его защитник Мартынова М.Н., а также представитель ФИО2 не возражали против того, чтобы уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, находит необходимым возвратить материалы уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а именно в виду того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 "О применении судами норм УПК РФ" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В частности, согласно предъявленному ФИО1 обвинению последний, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя с умыслом на незаконную продажу алкогольной продукции, осуществил незаконную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, продавец магазина ИП ФИО1 Свидетель №4, находясь в помещении указанного магазина по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по указанию ФИО1 продала 2 бутылки водки «Серебро» объемом 0.5 литра за 150 руб. каждую всего на сумму 300 руб. Свидетель №3, выступающей в роли покупателя с целью изъятия спиртосодержащей жидкости из незаконного оборота.

Находя основания для возвращения уголовного дела прокурору, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 171.4 УК РФ основанием для привлечения лица к уголовной ответственности является установленный факт осуществления незаконной розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Мотивируя наличие оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 171.4 УК РФ, стороной обвинения заявлено о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с умыслом на продажу алкогольной продукции через продавца магазина Свидетель №4 осуществил незаконную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, будучи при этом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Однако содержащиеся в обвинении формулировки об умысле ФИО1 на незаконную продажу алкогольной продукции (п. 7 ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ) и последовавшей продажей спиртосодержащей пищевой продукции (п. 4 ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ), исключают возможность постановления приговора, нарушая при этом право подсудимого на защиту. 

Тем самым, по мнению суда, обвинением не сформулировано, что именно, алкогольная или спиртосодержащая пищевая продукция, при том, что данные понятия в силу закона являются разными по значению, является предметом преступного посягательства со стороны ФИО1 

Исходя из смысла п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются обязательными обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по уголовному делу.

Если в предъявленном обвинении не были указаны обстоятельства совершения преступления, суд не вправе самостоятельно формулировать объективную сторону преступления, действия подсудимого. 

Аналогичное по смыслу требование предусмотрено п. 3ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Также, суд с учетом приведенной формулировки обвинения, при отсутствии точного указания на предмет преступного посягательства, находит установленным факт нарушения предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права ФИО1 знать, в чем он обвиняется.

Без установления указанных обстоятельств по делу не может быть постановлен законный приговор. При этом установление указанных обстоятельств не входит в компетенцию суда, не могут быть устранены указанные нарушения и в ходе судебного следствия, так как это противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.09.1975 № 5, о рассмотрении уголовного дела в рамках предъявленного обвинения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, возвратить прокурору Горьковского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с допущенными на стадии предварительного расследования существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в судебном производстве, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Горьковский районный суд Омской области. 

Судья Н.А. Лобов