Дело № 2- 464 -2017

поступило в суд

17.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко Е.Н.

при секретаре Малей Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., кадастровый номер №, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения-для садоводства и огородничества, местоположением по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, улица № №, участок №.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка № №. Ответчик без согласия истца разобрал металлический забор, состоящий из металлических рамок размером 1000 х1500 мм, уголка, размером 50,50, пластмассовой сетки рабицы, размером 20х20, установленный сторонами по южной границе земельного участка истца и разделявший их земельные участки, и без согласия истца поставил забор из профлиста высотой два метра.

Согласно п.6.2 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализация редакции СНиП 30-02-97» по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устанавливать сетчатые ограждения. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованного правлением садоводческого, дачного объединения), возможно устройство ограждений других типов.

Возведенный ответчиком забор нарушает права истца на пользование принадлежащего ему земельного участка, а также затеняет земельный участок истца.

Неправомерными действиями ответчика –в связи с незаконными действиями по самовольному возведению забора из профиля, истец регулярно испытывает нравственные страдания, которые выразились в состоянии тревоги, бессоннице, истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец просит обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком № №, расположенным по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, улица №.

Обязать ФИО2 за свой счет осуществить демонтаж сплошного забора из профлиста, высотой более 2000 мм по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, улица №, между участками № и №.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за демонтаж забора, 

<

данные изъяты> рублей произведенную истцом на оплату юридических услуг, и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником земельного участка № №, расположенного улица, №, 

<

адрес>. Действительно ответчик без согласия истца разобрал металлический забор, разделяющий земельный участок истца от ответчика и поставил металлический забор из профлиста, высотой 2 метра. Права истца в пользовании принадлежащего ему земельного участка, ответчиком не нарушены.

Представителем третьего лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика СНТ «Здоровье» председателем СНТ «Здоровья» в настоящее время избран ФИО2. Доверенность на ведение дела от СНТ «Здоровья» никому не выдал. 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, как в совокупности, так и каждого в отдельности считает, что заявленные исковые требования не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и 

гарантировано право граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица 

осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 1 ст. 263 ГК РФ).В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.По смыслу указанной нормы негаторный иск собственника об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, может быть удовлетворен в том случае, когда истцом доказано, что его право и какое именно нарушено в результате действий ответчика. Обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом по негаторному иску лежит на собственнике этого имущества

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № №, расположенного по адресу: улица, №, 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области (л.д.9), ответчик является собственником смежного земельного участка № №, местоположением 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области (л.д.18). У истца по размеру площади его земельного участка, после установки забора из профлиста, к ответчику не имеется. Ответчик не отрицает, что действительно им демонтирован сетчатый забор и установлен на меже между земельными участками забор из профлиста, высотой 2 м. 

Оценив представленные сторонами доказательства при рассмотрении данного спора по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований -обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, 

<

адрес>, улица №, участок,№, по тем основаниям, что истец, предъявляя негаторный иск, не представил суду достоверных доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка, и противоправности действий ответчика, характера чинимых им препятствий, наличие реальной угрозы нарушения прав истца. В том числе истец не представил надлежащих доказательств и тому, что наличие глухого ограждения с высотой, превышающей норматив, затеняет земельный участок, отсутствует вентиляция земельного участка, невозможности выращивания на нем садовых культур.Истец основывает свои исковые требования, руководствуясь СНиП 30-02-97. Действительно, согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. №18-51), индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.Данные правила носят рекомендательный характер при возведении ограждения. Не находит суд основой для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей за демонтаж забора, так как стоимость демонтированного забора не подтверждена соответствующими доказательствами ( копиями чеков, квитанций).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как не основано на нормах действующего законодательства.

Так как решение состоялось не в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО2 понесенные истцом судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись Е.Н. Ильченко 

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года 

Судья: подпись Е.Н.Ильченко

Секретарь: Л.Н. Малей