Дело № УИД: 23MS0№-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 февраля 2020 года 

Судья Усть-Лабинского районного суда 

<

адрес> Бондарев А.И.,

с участием:

заявителя директора МБУ «Станичник» Ладожского сельского поселения 

<

адрес> ФИО3,

представителя заявителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу МБУ «Станичник» Ладожского сельского поселения 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Станичник» Ладожского сельского поселения 

<

адрес> (далее МБУ «Станичник») назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 102 000 рублей.

С указанным постановлением директор МБУ «Станичник» ФИО3 не согласился и подал жалобу в Усть-Лабинский районный суд, в которой указал, что у МБУ «Станичник» отсутствовала вина в неуплате данного административного правонарушения, как в умышленной форме, так и в форме неосторожности, поэтому в данном случае отсутствует субъективная сторона правонарушения и данное деяние МБУ «Станичник» нельзя признать административным правонарушением и, соответственно, привлекать лицо к административной ответственности.

Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и прекратить производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, так как отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу, просили суд удовлетворить ее в полном объеме.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в постановлении мирового судьи отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, то, что постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И/33 МБУ «Станичник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-И/33 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в отношении МБУ «Станичник» составлен протокол об административном правонарушении №- И/2/0024/1, и действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Вина МБУ «Станичник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях МБУ «Станичник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах. 

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела усматривается, что решением МБУ «Станичник» в установленный ст.32.2 КоАП РФ срок, не уплатило административный штраф в размере 51 000 рублей по постановлению Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И/33 от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно решения Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба МБУ «Станичник» на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И/33 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МБУ «Станичник» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставлена без удовлетворения. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в течении 60 дней с указанной даты штраф, подлежащий уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не уплачен. 

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф не уплачен. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «Станичник» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, МБУ «Станичник», не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность МБУ «Станичник» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Таким образом, МБУ «Станичник» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд считает несостоятельными доводы жалобы и находит вину МБУ «Станичник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, доказанной, а его действия правильно квалифицированными как в протоколе, так и мировым судьей при рассмотрении дела.

Постановление о привлечении МБУ «Станичник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено МБУ «Станичник» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований, предусмотренных частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Станичник» Ладожского сельского поселения 

<

адрес> с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 102 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу директор МБУ «Станичник» ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись А.И. Бондарев

Копия верна:

Судья А.И. Бондарев