Дело № 1-191/2018

(следственный №) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «18» сентября 2018 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Естифеевой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Мякишевой М.В., 

потерпевшего И, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к И, возникших на почве ссоры с ним, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес И 2 удара ножом в область груди справа, причинив И, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Мякишева М.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Потерпевший И в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Естифееву О.А., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как находит предъявленное ФИО1 обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованным; подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а санкция ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, в соответствии с ч.1 ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который от участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит; судом при назначении наказания также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, первое привлечение его к уголовной ответственности, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном, противоправное поведение потерпевшего, состояние здоровья, пожилой возраст, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

С учетом смягчающих обстоятельств и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1, судом учитываются положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, полагает возможным не учитывать совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание ФИО1, поскольку судом не установлено, что данное обстоятельство способствовало совершению им преступления. 

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку при назначении наказания ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание должно быть назначено с учетом положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания – ограничения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением обязанностей в период испытательного срока, так как приходит к выводу, о возможности его исправления без реального отбывания наказания. По мнению суда, данный вид наказания будет в наибольшей степени соответствовать целям наказания, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, предупреждению совершения им преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье, с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3(трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в УИИ, не менять без уведомления УИИ места жительства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательство по уголовному делу: 

- образцы крови потерпевшего И, 3 смыва, 2-е контроль марлевых тампонов, кухонный нож, хранящииеся при уголовном деле – уничтожить;

- спортивные штаны, футболка, изъятые у И, хранящиеся при уголовном дел – вернуть И;

- рубашка в полоску, футболка, штаны, изъятые у ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – вернуть ФИО1 

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Салагаевой О.И. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участниками процесса, осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференц-связи.

Судья: Е.В. Метелица