копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 25 мая 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Родина А.Е., 

подсудимого ФИО1, его защитника Сидоровой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, военнообязанного, на воинском учёте не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего там по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 02.12.2014г. Сасовским районным судом Рязанской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; которому по постановлению того же суда от 12.04.2015г. условное осуждение было отменено с водворением его в места лишения свободы, освобождённого 31.10.2016г. по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два грабёжа, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ нетрезвый ФИО1, находясь в торговом зале магазина розничной торговли «Пятерочка» №10213 ООО «Агроторг», по адресу: 

<

адрес>, решил похитить часть стоявшей на торговых стеллажах продаваемой алкогольной продукции. Реализуя свои преступные намерения, действуя с корыстной целью, 11.03.2018г. в период времени с 12.00час. до 13.00час. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, взял со стеллажа бутылку водки «Хортица» («Хортиця»), ёмкостью 1л., стоимостью 559 рублей, спрятал её под куртку и направился к кассе. Увидев происходящее, продавец ФИО3 подала сигнал тревоги нажатием на тревожную кнопку, после чего работник магазина ФИО4 подошел к входной двери магазина, через которую ФИО1 прошел, скрыв при этом от кассира спрятанную под курткой неоплаченную бутылку водки, догнал ФИО1 на улице и попросил вернуть неоплаченный товар. Однако ФИО1, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, игнорируя требования ФИО4, демонстративно предложил себя обыскать, зная, что работники магазина не обладают полномочиями по досмотру посетителей, после чего ушёл, тем самым открыто похитив бутылку водки «Хортица» («Хортиця»), скрывшись с места преступления и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив розничному магазину «Пятерочка» №10213 ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 559 рублей.

Он же вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина розничной торговли «Пятерочка» №929 ООО «Агроторг», по адресу: 

<

адрес>, решил похитить часть стоявшей на торговых стеллажах алкогольной продукции. Реализуя свои преступные намерения, действуя с корыстной целью, 12.03.2018г. в период времени с 17.20час. до 17.30час. ФИО1 взял со стеллажа бутылку ликера «История любви» («Love Story»), емкостью 0,5л., стоимостью 395 рублей, спрятал её под куртку и направился к кассе. Увидев происходящее на мониторе камер видеонаблюдения, сотрудник службы безопасности сети магазинов «Пятерочка» ФИО5 подошел к кассе, через которую ФИО1 прошел, скрыв при этом от кассира спрятанную под курткой неоплаченную бутылку ликера, и попросил его оплатить товар. Однако ФИО1, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, игнорируя требования ФИО5, вышел с похищенной бутылкой ликера из магазина, тем самым открыто похитив её, скрывшись с места преступления и получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив розничному магазину «Пятерочка» №929 «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 395 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение и он согласен с ним, поддержал своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Родин А.Е. возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявил.

Из заявления представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО8, неявившегося в судебное заседание, также следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы (ч.1); в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником (ч.2).

Суд считает, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершено два преступления против собственности, с прямым умыслом, относящиеся к категории средней тяжести.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов преступлений: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст.63 УК РФ, отягчающих ответственность, у ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений не усматривается, в том числе рецидива преступлений, поскольку он ранее был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. 

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного 11.03.2018г., которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, в том числе, что предметом грабежа была алкогольная продукция, а также личность ФИО1, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по данному эпизоду, как фактор, способствовавший совершению этого деяния, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается также заявлением самого ФИО1 в судебном заседании, что этого преступления он не совершил бы, если бы был трезвым. 

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит. 

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения условий ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не считает возможным изменить категорию совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд считает, что за каждое преступление наказанием, отвечающим принципу социальной справедливости и способствующим исправлению ФИО1, будет наказание в виде исправительных работ. В связи с чем правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания за эти преступления не применяются. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает наказание ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Учитывая, что в ходе дознания ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает возможным меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ - за грабеж 11.03.2018г. - в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

- по ст.161 ч.1 УК РФ - за грабеж 12.03.2018г. – в виде исправительных работ на срок пять месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок семь месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: два CD-диска с видеозаписями с камер наблюдения магазинов, стеклянную бутылку с этикеткой «Хортица» и стеклянную бутылку с этикеткой «История любви» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: «подпись» А.Н. Горлатов