Судья Скрябин О.В.

Дело № 22-1794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

24 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Потаповой А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

подсудимой И. и в защиту ее интересов адвоката Скрипко Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой И. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2024 года, которым в отношении

И., /__/, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/, до 12 сентября 2024 года, с установлением запретов:

- общаться со всеми лицами, кроме близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, защитников, осуществляющих ее защиту по уголовному делу, представителей органа, который будет контролировать нахождение подсудимой в месте исполнения меры пресечения, суда, лиц и служб, указанных в части 8 статьи 107 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать любые средства связи, в том числе информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также переговоров с защитниками, осуществляющими защиту по данному уголовному делу, представителями органа, который будет контролировать нахождение подсудимой в месте исполнения меры пресечения, судом, о каждом звонке или отправлении подсудимая обязана информировать контролирующий орган.

Контроль за нахождением подсудимой в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных запретов возложен на УФСИН России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой И. и в защиту ее интересов адвоката Скрипко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлялся.

12.12.2022 уголовное дело в отношении И. поступило в Ленинский районный суд г. Томска.

30.01.2024 постановлением Ленинского районного суда г. Томска мера пресечения в виде заключения под стражу И. была изменена на домашний арест, срок которого был установлен до 12.06.2024.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2024 года срок домашнего ареста продлен до 12.09.2024.

В апелляционной жалобе подсудимая И. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2024 года, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что у нее нет возможности для нормального существования, посещение магазина, врачей, заработка. Ее мать Т., на иждивении которой она находится, пенсионного возраста, получает пенсию /__/ рублей, при прожиточном минимуме 13024 рубля, и на двоих этих денег не хватает. Также она не может оплачивать штраф по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 04.08.2022. Она не имеет намерений скрываться, стадия обвинения завершена, началась стадия защиты, и ей необходимо собрать документы в подтверждение и опровержение показаний тех или иных лиц. Отрицательных характеристик не имеет, не судима, содержалась под стражей с 18.01.2022 в ФКУ СИЗО-1 2 года 12 дней, встала на путь исправления, с 30.01.2024 находится под домашним арестом, замечаний и нарушений от сотрудников УФСИН России по ТО не имеет. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях государственный обвинитель Докукина К.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти же правила распространяются и при продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении И. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, что она имеет регистрацию и место жительства в /__/, состоит в фактических брачных отношениях, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судима, имеет положительные характеристики соседей, а также принято во внимание состояние здоровья ее матери, которая имеет проблемы со здоровьем и требует ухода за ней. Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что И. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, связанных с организацией незаконной миграции, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, проживала не по месту регистрации в съемном жилье, на момент задержания официально трудоустроена не была, соответственно, постоянным легальным источником дохода не располагала, в то время как обвиняется в совершении преступлений с целью личной наживы. Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что И. оказывала не нее воздействие с целью дачи выгодных ей показаний.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что подсудимая И. находясь вне изоляции от общества по месту проживания, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем воздействия на не допрошенных свидетелей, и обоснованно продлил последней срок домашнего ареста. 

Доводы жалобы подсудимой в обосновании изменения ей меры пресечения на более мягкую, в том числе, и об отсутствии у нее возможности для нормального существования, посещения магазина, врачей, заработка, оплаты штрафа по приговору, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением к тому соответствующих мотивов, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимой под домашним арестом и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела и личности И., суд апелляционной инстанции не считает необходимым изменять последней меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 11 июня 2024 года в отношении И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

И.В. Мысин