РЕШЕНИЕ

ИФИО1

№

«15» июня 2017 года г.Севастополь

Гагаринский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего: судьи – Матюшевой Е.П.

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингоссстрах» о взыскании страховой выплаты

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 149700 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; по оплате копировальных услуг в размере 492 рублей; по оплате услуг за отправку почты в размере 1580 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 2480 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2016 года в 17 часов 36 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси L200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 на праве собственности причинены механические повреждения. Гражданско-правоая ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕЕ №. Согласно справке о ДТП виновным в указанном ДТП является ФИО5, управлявший автомобилей Тойота, государственный регистрационный знак №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. 17.11.2016г. представитель истца направил заявление в адрес СПАО «Ингосстрах», в котором просил произвести осмотр транспортного средства для установления суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное заключение об определении стоимости транспортного средства. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 149700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, приложив оригинал экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. Однако страховое возмещение истцу не выплачено, в связи с чем истец просит взыскать сумму страхового возмещения, стоимость проведенной экспертизы, судебные расходы и убытки, а также в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения уточнила в порядке статьи 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64100 рублей, из которых 45869 рублей 50 копеек зачесть в счет добровольного исполнения решения суда. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено после предоставления всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, со стороны страхователя имеется злоупотребление в виде непредоставления автомобиля на осмотр в страховую компанию и также предоставление заключения эксперта заведомо не соответствующего требованиям законодательства, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы оплаты экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 36 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мицубиси L200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правоая ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ЕЕЕЕ №. Гражданско-правовая ответственность ФИО5 застрахована в компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №.

17.11.2016г. представитель истца направил заявление в адрес СПАО «Ингосстрах», в котором просил произвести осмотр транспортного средства для установления суммы ущерба. При этом заявление содержит информацию о местонахождении автотранспортного средства и о невозможности его транспортировки. 

ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком. Однако для осмотра автотранспортного средства уполномоченный представитель ответчика не явился. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «РСА Защита» по вопросу дачи заключения об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 23.11.2016г. стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 254100 рублей, с учетом износа 149700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, приложив оригинал экспертного заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, с учетом представленных документов проведена выплата страховой сумму в размере 46100 рублей, которая, с учетом вычета банковской комиссии, в размере 45869, 50 рублей получена истцом.

Определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Севастопольяская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 64100 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 18 данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом указанных норм суд приходит к выводу, что обязанность по проведению осмотра автотранспортного средства для определения степени повреждений и размера убытков возлагается на страховщика. Однако ответчиком доказательств направления в адрес истца требований о предоставлении автомобиля для осмотра и получения такого требования истцом, суду не представлено, при этом поскольку истцом сообщено ответчику о невозможности транспортировки автомобиля в связи с полученными повреждениями, предоставлена информация для организации осмотра автомобиля ответчиком, доводы представителя ответчика о наличии злоупотребления со стороны истца в части непредоставления автомобиля для осмотра и необращении его в региональное представительство компании с данной целью являются несостоятельными.

Таким образом, с учетом установленной экспертом суммы восстановительного ремонта автомобиля, которая сторонами не оспаривалась, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между установленной экспертным заключением суммой восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 18000 рублей (64100-46100), а также о взыскании стоимости экспертного исследования, оплаченного истцом ООО «РСА Защита» в размере 10000 рублей. При этом поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что страховая выплата произведена после предоставления истцом экспертного исследования ООО «РСА Защита», которое содержало сведения о повреждениях автомобиля, неправильность данного заключения в части определения суммы восстановительного ремонта не может рассматриваться как злоупотребление истца, так как находится в сфере ответственности оценщика. Доводы представителя истца о необходимо зачета выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы в счет добровольного исполнения решения суда суд также находит несостоятельными, поскольку данная выплата проведена страховщиком в срок, установленный законодательством, после получения от истца экспертного заключения, содержащего подробную информацию о характере повреждений автомобиля. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п.З ст.401 Гражданского Кодекса РФ - лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку невыполнение страховщиком обязанности по осмотру автотранспортного средства, а следовательно, установлению всех необходимых обстоятельств для определения страховой суммы, привело к неполной ее выплате истцу, чем нарушены его права потребителя, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального ущерба в размере 500 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 14250 рублей (18000+10000+500/2).

Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, поскольку истцом в целях защиты своих прав осуществлены судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 492 рублей, услуги по отправке почтовой корреспонденции в размере 1580 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса для оформления доверенности по представительству интересов истца в размере 2480 рублей, что подтверждается материалами дела, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В части расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из удовлетворенных исковых требований, требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 1340 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 18000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14250 рублей, а всего 42750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по делу в размере 7552 (семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1340 (одна тысяча триста сорок) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд г.Севастополя.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий:

Судья Е.П.Матюшева