Дело № 2-1093/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 13 октября 2017 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Федорова К.А., 

при секретаре – Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>». Автогражданская ответственность истца была застрахована АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Страховая группа «УралСиб» организовано проведение автотехнической экспертизы транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признав случай страховым произвела страховую выплату в размере 236 691 рубль 05 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», с учетом износа, составляет 358 800 рублей. Поскольку АО «СГ «УралСиб» обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены не в полном объеме, истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 122 108 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 185 604 рубля 16 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертных заключений на сумму 1000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 177 рублей 26 копеек, штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 61 054 рубля 48 копеек. 

В ходе судебного заседания представитель истца Быков Р.С. заявил ходатайство о замене ответчика по делу, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема – передаче страхового портфеля. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к АО «Страховая Компания Опора». С учетом изложенного, просил произвести замену ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора».

Определением Калачёвского районного суда от 14 августа 2017 года произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора». 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске. Истец направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>». 

Автогражданская ответственность истца была застрахована АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

27 октября 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. 

15 ноября 2016 года АО «СГ «УралСиб» признав случай страховым, произвело страховую выплату в размере 236691 рубль 05 копеек. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», с учетом износа, составляет 358 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия истца, с приложением заключения независимой экспертизы и требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, у суда не имеется, поскольку оно выполнено с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, соответствующую специализацию.

Доказательств, опровергающих неверность представленных суду расчетов ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, в связи с чем, указанное заключение принимается судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, суд приходит к выводу, что с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 122 108 рублей 95 копеек (358 800 рублей (сумма ущерба, установленная судебной экспертизой) – 236691 рублей 05 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Расходы по оплате услуг экспертной организации составили 10000 рублей, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08 февраля 2017 года на указанную сумму и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 122 108 рублей 95 копеек, размер штрафа подлежащего взысканию со страховой компании составит 61 054 рубля 47 копеек. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела установлено, что 27 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. 

15 ноября 2016 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 236 691 рубль 05 копеек. 

С учетом требований, содержащихся в исковом заявлении и приложенным к иску расчетом неустойки, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил с 17 ноября 2016 года по 26 апреля 2017 года, то есть 152 дня.

Таким образом, расчет неустойки за указанный период составит 185 604 рубля 16 копеек (122 108, 95 рублей x 1% x 152 дня просрочки). 

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

По настоящему делу оснований для снижения размера штрафа и неустойки суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащих взысканию штрафа и неустойки, ответчиком не представлено. О применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки, ответчиком не заявлялось.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав ФИО1 со стороны страховой компании, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на почтовые услуги подтверждены документально на сумму 150 рублей 71 копейка (л.д.23). Расходы на изготовление копии экспертного заключения составили 1000 рублей (л.д.25) Данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления следует, что за юридические услуги: подготовку претензии, составление искового заявления, а также за представительство в судебном заседании истец понесла расходы в размере 15 000 рублей. 

Между тем, в деле не имеется доказательств, подтверждающих несение расходов ФИО1 по оплате юридических услуг адвоката Быкова Р.С. 

Приобщенная по ходатайству представителя истца к материалам дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 02 мая 2017 года о получении кассиром адвокатской консультации от Быкова Р.С. 15000 рублей не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим несение истцом соответствующих расходов. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 расходов на юридические услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» от уплаты судебных расходов не освобождёно. Поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Калачёвского муниципального района в размере 7299 рублей 18 копеек из расчета 300 рублей по требованиям неимущественного характера + 6999 рублей 18 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» удовлетворить частично. 

Взыскать АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122 108 рублей 95 копеек, штраф в размере 61 054 рубля 47 копеек, неустойку в размере 185 604 рубля 16 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 150 рублей 71 копейка, а всего взыскать 380918 ( триста восемьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 29 копеек

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7299 (семь тысяч двести девяносто девять) рублей 18 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий судья