Дело № 1-153/2019

УИД 26RS0029-01-2019-000573-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П., 

при секретаре судебного заседания Зинченко А.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Гаврилова Г.Р.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Орловой М.Г., представившей удостоверение № 1064 и ордер № Н 110315 от 18.02.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, водитель ФИО1, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправленным автомобилем марки «FORD FOCUC», регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес>, в 4.0 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля и в 2.5 метра от ближайшей границы 

<

адрес> края, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности движения в виде пешехода пересекающего проезжую часть дороги, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть дороги слева на право, по ходу движения автомобиля, создав тем самым опасность и причинив вред, что запрещено 1.5 часть 1 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО1 требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, повлекшего дорожно – транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде: закрытой черепно – мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и ссадин головы; закрытой тупой травмы груди в виде переломов 9,10,11 – го ребер справа по средне – подмышечной линии, правостороннего гемопневмоторакса; ссадин правой верхней конечностей.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Своими неосторожными действиями ФИО1, совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором просит прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку моральный вред, материальный ущерб, причиненный ФИО1 ему возмещен и заглажен, путем выплаты денежной компенсации, никаких претензий морального и материального характера он к ней не имеет, с ней примирился. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. Заявление написано им добровольно без всякого давления.

Подсудимая ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, вред потерпевшему возместила путем выплаты денежных средств.

Защитник адвокат ФИО4, ходатайство потерпевшего и подсудимой поддержала полностью, полагая, что в данном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела, поскольку подсудимая вину в совершенном ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, возместила моральный вред, материальный ущерб, причиненный потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

Государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5, полагал, что законных оснований для возражения против удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку требования и нормы УК РФ и УПК РФ при заявлении данного ходатайства сторонами соблюдены, потерпевший пояснил, что претензий не имеет к подсудимой, подсудимая возместила ему причинённый вред, примирился с подсудимой, при этом подсудимая виновной себя признала в содеянном раскаялась, в связи с чем просил принять решение в соответствии с действующими нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего и подсудимой, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступления, то есть ФИО1 с Потерпевший №1, действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения, заглаживание причиненного Потерпевший №1 вреда, также имеет место, поскольку потерпевший указал, что подсудимая возместила ему моральный вред и материальный ущерб, путем выплаты денежных средств.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неумышленного преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, признала вину, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим в ходе рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевший Потерпевший №1 моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме. 

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

В данном случае, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено подсудимым неумышленно. Объективная сторона преступления выражается в форме действия направленного на нарушение правил безопасности движения транспортного средства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", пункт 1, указывает на то что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступления совершенное ФИО1 не затрагивает иные защищаемые законом объекты, поскольку направлено на совершение преступления против личности потерпевшего Потерпевший №1, и поэтому суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего эти преступления будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

***>, возвращенный собственнику ФИО1 – при вынесении приговора необходимо оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

***>, возвращенный собственнику ФИО1 – оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись Г.П. Стоялов