№ 4а-96/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 11 мая 2018 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев протест заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 18 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фарт» (далее Общество),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 18 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданном во Владимирский областной суд протесте заместитель прокурора Владимирской области Дрок А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств о наличии в действиях Общества, выраженных в реализации алкогольной продукции в розлив в потребительской таре объемом 0,5 л, немаркированной специальной маркой, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Общество, уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче протеста на постановление мирового судьи, возражения не представило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как следует из материалов дела, должностным лицом департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области в отношении Общества 26 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, из которого следует, что Общество, имеющее лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, 22 июня 2017 года в магазине «Бавария» по адресу: 

<

...>, осуществляло розничную продажу алкогольной продукции – бренди «Дар Темрюка» в потребительскую тару, не имеющую специальную маркировку, емкостью 0,5 л по цене 190 рублей (л.д.9-12).

Согласно объяснениям законного представителя Общества - ФИО1, Общество реализует алкогольную продукцию, поступающую в магазин в емкости 10 л, маркированной специальной маркой, в розлив в немаркированную потребительскую тару емкостью от 0,25 л до 0,5 л (л.д.13).

Прекращая производство по делу, мировой судья пришла к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, указав, что продажа Обществом алкоголя, поступившего для реализации в промаркированной таре объемом 10 л, в потребительскую тару объемом 0,5 л, не маркированную специальными марками, не имеет правового значения.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правоотношения в сфере производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются положениям Федерального закона от 22 ноября 1995 г № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Данный закон ориентирован на обеспечение борьбы с контрафактной и поддельной алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 вышеуказанного закона алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, которая является документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п.3 ст.12).

В силу пункта 2 статьи 16 данного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Закона установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В нарушение требований ст.24.1 и ст.26.1 КоАП РФ приведенные положения Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не получили надлежащей оценки мирового судьи, что не может свидетельствовать о разрешении дела в отношении Общества в соответствии с законом, а также всестороне, полно и объективно.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Таким образом, допущенные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме этого, как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 18 октября 2017 года после рассмотрения дела (л.д.132), а мотивированное постановление было изготовлено в полном объеме 21 октября 2017 года (л.д.135), при этом днем вынесения постановления указано 18 октября 2017 года (л.д. 133), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ. Также необходимо отметить, что 21 октября 2017 года было выходным днем (суббота).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 18 октября 2017 года подлежит отмене, а с учетом того, что на данный момент не истек срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области от 18 октября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фарт» - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г.Вязники и Вязниковского района Владимирской области.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин