Дело № 2а-2514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Вилюновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к УФССП России по Алтайскому краю, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО9 о признании действий (бездействия) незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен УФССП по Алтайскому краю.

В обосновании заявленных требований административный истец указал на то, что решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования город Бийск к ФИО1 о сносе самовольной постройки – пристроя, расположенного в 

<

адрес>, исковые требования удовлетворены на ФИО1 возложена обязанность произвести снос (полную разборку) самовольной постройки. 

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. № и возбуждено исполнительное производство №.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения вышеуказанного решения. Администрации г.Бийска предоставлено право совершить действия по сносу (полную разборку) самовольного пристроя.

Судебным приставом-исполнителем ему неоднократно вручались требования о сносе пристроя, последнее требование от ДД.ММ.ГГГГ о назначении исполнительных действий по сносу пристроя на ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии письма администрации г.Бийска на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по исполнению решения суда.

В указанном письме администрации г.Бийска имеется ссылка на письмо ООО «Промгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ о имеющемся проекте производства работ по сносу. Вместе с тем, из данного письма следует, что ими разработан проект частичного сноса пристройки в связи аварийным состоянием некоторых несущих конструкций жилого 

<

адрес> невозможностью полного сноса по этой причине; а также до начала работ по частичному сносу пристройки строительной организацией должен быть разработан проект производства работ в соответствии с проектом организации демонтажа разработанного проектной организацией - ООО «Промгражданпроект».

Решение суда, находящееся на исполнении, предусматривает полный снос пристроя. ООО «Промгражданпроект» разработал проект частичного, а не полного сноса постройки. Частичный снос постройки решением суда не предусмотрен. На это указано в определении Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения.

Таким образом, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выражающиеся в принятии к исполнению проекта частичного сноса пристройки по адресу: 

<

адрес>. Признать незаконным бездействие пристава в части не истребования у администрации г.Бийска проекта полного сноса пристройки и проекта строительных работ по полному сносу пристройки и восстановлению фасада дома в границах 

<

адрес>, предусмотренному решением Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ. Обязании судебного пристава истребовать у администрации истребовать у администрации г.Бийска проекта полного сноса пристройки и проекта строительных работ по полному сносу пристройки. Признать незаконным бездействие судебного пристава в части не составления акта об эксплуатации пристроя в качестве жилого помещения и в отсутствии проверки факта использования сносимого пристроя в качестве жилого помещения и факта проживания в нем граждан.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в тексте административного искового заявления, дополнительно пояснил, что весь пристрой снести нельзя, поскольку может пострадать часть многоквартирного дома, а частичный снос не предусмотрен решением суда, поэтому решение не исполняется. С имеющимся в материалах исполнительного производства проектом по сносу пристроя не знаком, и поэтому не знал, что он о полном сносе пристроя. Ранее не обращался в суд за обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку занимается туристической деятельностью и часто находится в командировках, документов подтверждающих нахождение в командировке не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО2 административные исковые требования не признала в полном объеме, указав на то, что администрация г.Бийска в лице МКУ «Бийская служба спасения» выполнили техническое заключение, проектную документацию по полному сносу самовольной пристроя, информации о частичном сносе пристроя, данные документы не содержат. С указанным проектом административный истец был ознакомлен. В соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными службой судебных приставов, в случае объекта капитального строительства, пристав должен выйти и составить акт о проживании, но пристрой, не является частью жилого капитального строительства, пристрой возведен к жилому дому, в статус жилого помещения не переведен.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Бийска ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме в связи с их незаконность и необоснованностью.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры г.Бийска ФИО4 в судебном заседании пояснила, что административным истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, таким образом административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Административные ответчики: УФССП России по Алтайскому краю, Восточный отдел судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. 

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ и пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

Административный истец ФИО1 в административном исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в службу судебных приставов проекты по сносу пристроя ему не были предоставлены, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно, что нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение указанной нормы права административным истцом не указано и не представлено доказательств соблюдения сроков обращения в суд.

Определением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка исполнения решения Восточного районного суда г.Бийска от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания об отказе требований суд указал на то, что решение суда и выданный на его основании исполнительный документ не содержит в себе неясностей или неточностей, в резолютивной части решения суда приведены необходимые уникальные характеристики пристроя, определены конкретные действия должника. Суд также указал, что из судебного акта, ответчику надлежит произвести снос (полную разборку) самовольной постройки – пристройки, расположенной по 

<

адрес>, то есть осуществить ее снос в полном объеме.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанной даты административному истцу было известно об имеющемся проекте по сносу самовольного пристроя, а с администартивным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный 10-дневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, так как истец знал об оспариваемом бездействии с ДД.ММ.ГГГГ, и им не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, за пропуском срока обращения в суд. 

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям. 

Административный истец в административном исковом заявлении указывает, что ООО «Промгражданпроект» разработал проект частичного, а не полного сноса самовольной постройки по адресу 

<

адрес>. Вместе с тем, имеющиеся в материалах исполнительного производства № проектная документация «Проект организации работ по сносу и монтажу самовольной постройки по 

<

адрес> в 

<

адрес>» №-ПОД и техническое заключение №-ТЗ выполненные ООО «Промгражданпроект» не содержат сведений о частичном сносе самовольного пристроя, а напротив в проекте и техническом заключении установлен полный снос (демонтаж) постройки. 

Таким образом, требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части принятия к исполнению проекта частичного сноса пристройки по адресу 

<

адрес>, и бездействия судебного пристава-исполнителя в части не истребования проекта полного сноса пристроя, а также действия пристава об обязании истребовании у администрации проекта по полному сносу пристроя, удовлетворению не подлежат, поскольку данные проект содержится в материалах исполнительного производства, следовательно, права истца не нарушены.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава в части не составления акта об эксплуатации пристроя в качестве жилого помещения, и отсутствие проверки факта использования сносимого пристроя в качестве жилого помещения, и факта проживания в нем граждан, суд приходит к следующему. Поскольку право собственности на самовольный пристрой за истцом не признано, следовательно, жилым помещением пристрой не является, к капитальному строительству не относится, таким образом, составление акта об эксплуатации жилого помещения не требуется, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду недоказанности факта нарушения прав и законных интересов административного истца, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 ФИО10 к УФССП России по Алтайскому краю, Восточному отделу судебных приставов г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 ФИО11 о признании действий (бездействия) незаконным, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Бабушкин