РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Остапчук М.А. Дело № 12-200/2019

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда

ФИО1

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобам потерпевшей О., должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2019 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения потерпевшей О., её представителя – Д., поддержавших жалобы, защитников ФИО3 - Николайца Е.А., Пасичнюка А.А., возражавших против доводов, изложенных в жалобах, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 февраля 2019 года, 01 ноября 2018 года в 08 часов 45 минут по ул. Нарвской в г. Калининграде со стороны ул. Зеленой в направлении ул. Сибирякова двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением О., которая совершила поворот налево в районе дома № 82, после чего произошло столкновение с двигающимся позади и совершающим маневр обгона автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который тем самым нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Судьёй вынесено изложенное выше постановление. 

В жалобах на указанное постановление потерпевшая О., должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судьи, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела. 

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, вина ФИО3 в нарушении п. 11.1 ПДД отсутствует, иные нарушения требований ПДД ему не вменены, потерпевшая же не убедилась в безопасности маневра поворота налево. 

Однако такие выводы судьи противоречат закону и обстоятельствам дела. 

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В нарушение данных норм, постановление о прекращении производства по делу содержит выводы о несоответствии действий потерпевшей требованиям ПДД, что является нарушением норм процессуального права.

Не содержит постановление и соответствующих закону выводов об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений требований п. 11.1 ПДД.

Согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений данного пункта основаны на том, что в месте выполнения маневра обгона на проезжей части не нанесена разметка, запрещающая маневр.

Однако из схемы ДТП видно, что с разных сторон дороги в месте выполнения маневра имеются въезды и выезды на прилегающую территорию.

По пояснениям ФИО3 он обгонял сразу несколько транспортных средств. То есть совершал рискованный маневр, не позволяющий в полной мере оценить дорожную ситуацию. 

На видеозаписи столкновения автомобилей видно, что перед поворотом налево О. подала соответствующий сигнал указателем поворота, однако ФИО3 не смог на него среагировать.

При таких обстоятельствах выводы судьи об учете ФИО3 дорожной ситуации при выполнении маневра обгона и соответствии действий его действий положениям п. 11.1 ПДД противоречат материалам дела. 

На имеющейся в деле видеозаписи виден только момент столкновения транспортных средств. Более длительная запись выполнения ФИО3 маневра, позволяющая в полной мере оценить соответствие его действий требованиям ПДД отсутствует. 

При новом рассмотрении дела следует истребовать такую видеозапись у лица, привлекаемого к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 02 апреля 2019 г. отменить, дело об административном правоанрушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Судья Калининградского 

областного суда ФИО1