Дело №2-1779/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.Г.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и принадлежащим на праве собственности ОАО «Туймазыхиммаш», совершил ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № № ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з № получил механические повреждения. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). Ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. В установленные законом сроки ФИО2 было подано заявление о принятии наследства нотариусу по месту открытия наследства. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом нотариального округа Уфимский район РБ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет серебристый, г.р.з. №. Учитывая, что на момент ДТП ФИО2 являлась собственником ? доли автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку автомобиль являлся совместной собственностью ФИО4 и ФИО2 в силу закона и, кроме того, ФИО2 также является собственником ? доли на упомянутый автомобиль в силу того, что является наследником по закону умершего супруга ФИО4, ФИО2 обладает правом на получение страхового возмещения. За получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», представила все необходимые документы для производства страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключения эксперта №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатила сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 также были понесены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 36700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 46604 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы в размере 2060 руб. в счет возмещения нотариальных услуг, почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы за юридические услуги в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду также пояснила, что истец, как супруга и наследник ФИО4 является собственником автомобиля. Считает, что ответчик незаконно не выплачивает сумму страхового возмещения, уклоняется от исполнения договора страхования, нарушает требования ГК РФ и Правил страхования ОСАГО. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил. Извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался. Имеется ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как истцом не представлены страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., а значит договор № признан недействительным в силу ст. 169 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ОАО «Туймазыхиммаш» и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ФИО4 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з № получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который признал свою вину, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., страховая выплата не произведена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» указало, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, та как истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлена доверенность от собственника на ФИО2 с правом представлять интересы в страховой компании, ген.доверенность от собственника с правом получать страховое возмещение либо банковские реквизиты и паспорт собственника. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, где просила приобщить свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, так как страховщику не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденный имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Не согласившись с невыплатой, истец ФИО2 обратилась за проведением независимой технической экспертизы автомобиля.

Согласно Экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 понесла дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном экспертном заключении №, выполненного ИП ФИО6, ни на стадии подготовки дела, ни в судебном заседании ответчик, не представил, не оспорил результаты проведённой оценки, ходатайств о назначении экспертизы стоимости ущерба заявлено не было. 

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства с их совокупности, суд пришел к выводу, что экспертное заключение №, выполненное ИП ФИО6, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативно-правовыми актами регулирующими проведение независимой технической экспертизы транспортных средств.

Страховое возмещение ФИО2 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не выплачено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.964 ГК РФ и их перечень является исчерпывающим.

В соответствии со ст.11 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з №

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №.

Наследником по закону является ФИО2, которая приняла наследство после его смерти состоящее из ? доли в праве общей собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з №, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону №, выданного нотариусом нотариального округа Уфимский район РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом нотариального округа Уфимский район РБ ФИО8 ФИО2 является собственником ? доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака автомобиль Тойота HIGHLANDER, г.р.з К 632 МК 102.

ФИО2 09.11.2016г. застраховала свою гражданскую ответственность, заключив с ПАО СК "Росгосстрах" договор об ОСАГО, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. В полис были вписаны ФИО2, ФИО9

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Тойота HIGHLANDER, г.р.з К 632 МК 102 причинены механические повреждения.

Согласно абз. 4, абз. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

Пленум ВС РФ в п. 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

ФИО2 являлась супругой ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з № принадлежал на праве совместной собственности обоим супругам, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом нотариального округа Уфимский район РБ ФИО8 

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2. вступила в наследство после смерти ФИО4, на ? долю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з №, что также свидетельствует о нахождении данного транспортного средства в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. застраховала свою гражданскую ответственность, заключив с ПАО СК "Росгосстрах" договор об ОСАГО, что подтверждается полисом серии № №. В полис были вписаны ФИО2, ФИО9

В силу ч. 2 ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм и совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истец представил ответчику документы, подтверждающие наличие страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению, право на возмещение страхового возмещения, в связи с чем, ссылка ответчика о не предоставлении документов подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество не может являться основанием к отказу в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Ответчиком не представлены доказательства, что обязательства не исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего. 

Доводы ответчика о прекращении обязательства смертью ФИО4, являющегося собственником автомобиля на момент ДТП, отклоняются судом в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Деликтные обязательства, возникшие из причинения вреда имуществу не связаны неразрывно ни с личностью кредитора ни с личностью должника, а потому в силу закона не прекращаются ни смертью кредитора ни смертью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО2, в том числе, на основании свидетельства о праве на наследство по закону приобрела в собственность ? доли на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з №, в связи с чем, к ней перешло право требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. 

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца в пределах установленного лимита и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 36700 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком потерпевшему. Таким образом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма за составление экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта в размере 15000,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18350,00 рублей.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ст.12 п. 21, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (21 дн. после представления документов) по ДД.ММ.ГГГГ. составит: (36700 + 1500) х 1% х 201 = 76782,00 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, объема и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, суд считает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб.

Помимо расходов непосредственно связанных с наступлением страхового случая, подлежат возмещению и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в частности, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1500,00 рублей, подлежащие возмещению страховщиком в составе страховой выплаты, как иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016г.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом обстоятельств дела полученный истцом вследствие нарушения его прав потребителя моральный вред суд оценивает в 1000,00 рублей.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за оформление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2060 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя и составления досудебной претензии, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 8 000,00 рублей, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2696 руб. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгострах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 36700 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 рублей, неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 18350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действия в размере 2060 рублей, почтовые расходы в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2696 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд города Уфы РБ.

Судья: Моисеева Г.Л.