Дело №2-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Гагино 10 декабря 2019 года

Нижегородская область

Гагинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Зудова В.П., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 - адвоката Мамаевой О.В., ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6, представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 и ФИО4 ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО4 ФИО16 являются собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже, 

<

адрес>. Для истцов одним из условий приобретения данного помещения являлось наличие имеющихся коммуникаций, в частности водоснабжения. Кроме принадлежащего истцам помещения и помещений ответчика в данном доме также располагаются помещения, используемые под аптечную сеть. Не смотря на наличие нескольких собственников в данном помещении имеется объект общего пользования - общая коммуникация в виде водопровода. От центрального водопровода водопроводные сети подходят к дому № через подвальное помещение в котельную, где разветвляются к каждому помещению. На водопроводной сети имеется кран, регулирующий (прекращающий) подачу воды из центрального водопровода. Доступ к данному крану имеет только ответчик, как собственник помещения, в котором он располагается. В связи с тем, что данный водопровод является единственным источником питьевой воды, то постоянное и регулярное потребление воды происходит именно из этого водопровода. В соответствии с контрактом № на оказание услуг по холодному водоснабжению истцы являются потребителем холодной (питьевой, технической) воды, через присоединенную сеть, в объеме, предусмотренном договором. Однако с марта ДД.ММ.ГГГГ года по неизвестным истцам причинам ответчик начал чинить препятствия в пользовании общими коммуникациями и водными ресурсами, путем перекрытия ДД.ММ.ГГГГ крана на водопроводной сети, тем самым прекратив доступ к холодному водоснабжению. До настоящего времени, водопровод, подведенный к домовладению, является единственным источником воды, в том числе и питьевой. Отсутствие у истцов возможности пользования спорным водопроводом не отвечает интересам истцов, поскольку не обеспечивает возможность использовать воду из водопровода в прежних объемах и соответствующего качества. Тем самым нарушаются права и интересы истцов. Отсутствие воды причиняет неудобства, потому что помещение истцов используется как суши-бар, где водоснабжение используется постоянно для приготовления пищи и производства санитарно-гигиенических мероприятий. Урегулировать конфликт, добровольно устранив созданные истцам препятствия в пользовании водопроводом, ответчик не пожелал. С целью оказания содействия в мирном урегулировании спора истцы также обращались в МО МВД России «

<

адрес>», но им было рекомендовано обратиться в суд. В результате противоправных действий ответчика истцы вынуждены приобретать бутилированную воду объемом 19 литров по 4 бутылки на один рабочий день, а также через день поставлять данную воду из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Таким образом, истцам причинен материальный вред, который с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: расходы на бутилированную воду 103 дня (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 4 х 110 рублей =45320 рублей; расходы на АИ-92 50 дней (103 дня / 2) х 350 рублей = 17500 рублей. В общем размере 62820 рублей.

Истцы просят обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании объектом общего пользования - коммуникации в виде водопровода по адресу: 

<

адрес>; устранить препятствия в пользовании водопроводом путем открытия, перекрывающего поступления воды, крана; взыскать с ФИО3 понесенные убытки (расходы) в общем размере 62820 рублей; взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО4 ФИО17 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО9 в судебном заседании просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании решение оставили на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Показала, что в здании 

<

адрес> у нее имеются складские помещения. Указанным спором ее права не затрагиваются. Она хочет пояснить, что водопровода в 2012 году в здании не было.

Представители третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ФИО4 ФИО18 являются собственниками по 1/2 доли в праве общедолевой собственности нежилого помещения № в здании адресу: 

<

адрес>, помещение 6 (л.д.7).

Согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 в помещение № 

<

адрес> подавалось холодное водоснабжение через присоединенную сеть (л.д.12-15).

Согласно акту обследования на предмет наличия, отсутствия холодного водоснабжения в помещении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в помещении № 

<

адрес> холодное водоснабжение отсутствует (л.д.16).

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права ответчику ФИО3 принадлежат на праве собственности помещения № (л.д.56), № (л.д.57), № (л.д.58) 

<

адрес>.

Согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО3 в помещение № 

<

адрес> подавалось холодное водоснабжение через присоединенную сеть. Согласно п.1.2 контракта граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей определяется в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д.12-15).

Согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение) по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату проведения инвентаризации то есть на ДД.ММ.ГГГГ водопровод на 1 этаже здания после перепланировки отсутствовал (л.д.145).

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что она работает в аптеке ООО 

<

данные изъяты> в помещении № 

<

адрес>. Раньше у них в аптеке водопровод от ФИО3 В настоящее время они сделали свой водопровод, отдельно от ФИО3 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что они приобрели помещение № в 

<

адрес> и открыли там кафе. В ДД.ММ.ГГГГ году у них в кафе отключили воду. Они пытались договориться с ФИО3, но он договариваться не стал. Воду в кафе после этого они возили из 

<

адрес> в бутылках, затрачивают на это время.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что помещение № в здании адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности истцам. При приобретении указанного помещения ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение указанного помещения осуществлялось через трубопровод находящийся на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ИП ФИО12, что подтверждается схемой разграничения ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.116). Доводы истцом о том, что указанный водопровод является общедомовым, опровергается сведениями технического паспорта на здание ГП НО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водопровод отсутствовал (л.д.145). Факт того, что ответчик ФИО3 имеющийся водопровод изготовил на собственные средства подтверждается как показаниями представителя третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 о том, что в спорном помещении, где имеется запорная арматура, перекрытая ответчиком, водоснабжения не было, а также схемой разграничения ООО «

<

данные изъяты>». Иного суду истцами не предоставлено. Факт того, что на момент приобретения помещения № истцами ДД.ММ.ГГГГ в нем имелось водоснабжение, правового значения не имеет, так как оно осуществлялось не из центрального водопровода либо из общедомового водопровода, а из водопровода, принадлежащего ответчику по договоренности с предыдущим собственником помещения. Каких-либо соглашений о пользовании водопроводом между истцами и ответчиком ФИО3 не заключалось и суду не предоставлено.

Все помещения в 

<

адрес> выделены в натуре, зарегистрированы в установленном законом порядке.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, что возложение на ответчика ФИО3 обязанности по обеспечению истцов холодным водоснабжением не может быть удовлетворено ввиду необоснованного увеличения обязанностей ответчика ФИО3 перед истцами, в том числе в поддержании водопровода в работоспособном состоянии, что требует материальных затрат.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 в части обязания ФИО3 устранить препятствия в пользовании объектом общего пользования - коммуникации в виде водопровода по адресу: 

<

адрес>; устранить препятствия в пользовании водопроводом путем открытия, перекрывающего поступления воды, крана удовлетворению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению также исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 требования о возмещения убытков и морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Гагинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П.Зудов