Дело 2-263/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2020 года Ленинский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре: Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический кабинет «Процесс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический кабинет «Процесс» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 60100 руб., неустойки в размере 60100 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с целью получения консультации и помощи в решении вопроса, связанного с перерасчетом пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, денежные средства в сумме 60100 руб. оплачены в полном объеме. Также истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ подписала акт выполненных услуг, однако услуги оказаны не были. В дальнейшем обращалась к ответчику, но представители ответчика перестали выходить на связь, в связи с чем, истец направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 60100 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., ответа на претензию не поступило. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ей была оказана консультация, она представила ответчику все документы, ответчик составил заявление и направил его в Пенсионный фонд, однако данное заявление было оставлено без рассмотрения. 

Представитель ответчика ООО «Юридический кабинет «Процесс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде 1-ой инстанции по вопросу восстановления нарушенного права с подготовкой и подачей необходимых процессуальных документов, в том числе заявление в УПФР по доверенности, консультация. Срок исполнения договора до вынесения решения суда. (л.д. 14).

Стоимость услуг по договору 60100 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.(л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 выдана доверенность ООО «Юридический кабинет «Процесс», оплата произведена в размере 1500 руб. (л.д. 19-20).

Из ответа УПФР в Ленинском районе г. Челябинске на заявление ФИО1 следует, что ФИО2, действующим по доверенности, выданной ООО «Юридический кабинет «Процесс» от ДД.ММ.ГГГГ представлены не заверенные надлежащим образом копии доверенностей, копия свидетельства о рождении ФИО3, копия трудовой книжки, копия паспорта; документ, удостоверяющий личность ФИО2 не представлен. В связи с чем, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. (л.д. 17-18). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала акт оказанных услуг по договору, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, прохождение досудебного порядка, подготовка искового заявления. Общая стоимость оказанных услуг 29800 руб. Услуги оказаны в полном объеме. Данный акт подписан заказчиком ФИО1 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. (л.д. 21-23).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, к договорам об оказании юридических услуг применяются положения гл. 39 ГК РФ.

Также в силу положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

В связи с изложенным, учитывая, что в договоре не оговорены этапы оказания услуги, стоимость каждого этапа, каждой услуги в рамках договора сторонами не согласована, суд полагает, что услуги по представительству в суде интересов истца ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком не оказано услуг на сумму 48966 руб. 

Так, исходя из акта оказанных услуг следует, что общая стоимость оказанных услуг составила 29800 руб., вместе с тем из перечня указанных услуг, услуга по составлению искового заявления оказана не была, доказательств оказания данной услуги ответчиком не представлено, услуга по подготовке досудебного порядка оказана не качественно, поскольку поданное заявление оставлено без рассмотрения. 

Суд считает указанную сумму разумной и пропорциональной невыполненной части услуг по договору.

Оснований для взыскания всей суммы по договору суд не усматривает, поскольку на сумму 9333 руб. по оказанным услугам по правовому анализу ситуации, сторонами подписан акт выполненных работ. Данные услуги истцу оказаны.

Таким образом, суд считает, что стоимость невыполненной части услуг по договору составляет 48966 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.28 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 60100 руб. 

Претензия о возврате уплаченной по договору суммы направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку цена, не выполненной работы составляет 48966 руб., судом произведен расчет неустойки исходя из цены работы 48966 руб., сумма неустойки не может превышать цена данного вида работ. (48966*3%*68 дня=99890, 64). Таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 48966 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке. 

Таким образом, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика составляет 49216 руб. (48966+48966+500):2). 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не усматривается. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3437 руб. 96 коп. (3137,96 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. -по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический кабинет «Процесс» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический кабинет «Процесс»

Взыскать с ООО «Юридический кабинет «Процесс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 48966 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы в размере 48966 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 49216 руб., всего 147648 (сто сорок семь тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 

Взыскать с ООО «Юридический кабинет «Процесс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3437 (три тысячи четыреста тридцать семь) руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 г. 

Копия верна.

Судья А.Н. Пашкова

Решение вступило в законную силу 11 марта 2020 года

Судья А.Н. Пашкова

Секретарь Е.В. Дубровина

74RS0004-01-2019-004485-53

Подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-263/2020, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.