Дело 

<

...>а-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Малахай Г.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

с участием прокурора Пономаревой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Энергосистемы» об оспаривании нормативного правого акта, 

установил:

ООО «Энергосистемы» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительным приказ Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-э «Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии» в части пункта 43 Приложения 

<

...>;

- обязать Региональную энергетическую комиссию – департамента цен и тарифов Краснодарского края (далее – РЭК) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Энергосистемы».

В обоснование административного иска указано, что при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «Энергосистемы» и ПАО «Кубаньэнерго», утвержденного оспариваемым приказом РЭК в пункте 43 приложения 

<

...>, допущены существенные нарушения законодательства в области тарифного регулирования, что повлекло за собой принятие экономически необоснованного тарифа.

В частности, при расчете необходимой валовой выручки ООО «Энергосистемы» административный ответчик не в полном объеме принял заявочные параметры при установлении тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2018 год, не включив следующие расходы: аренда имущества; сырье и материалы.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца представлено ходатайство об уточнении административного искового заявления (л.д. 93-96), которое содержит административные исковые требования, идентичные изначально заявленным. Вместе с тем, в соответствующем заявлении содержится дополнительное основание административного иска, согласно которому наряду с ранее приведенными в иске расходами, необоснованно не включенными Административным ответчиком в необходимую валовую выручку ООО «Энергосистемы», РЭК также безосновательно снизил расходы по статье «затраты на оплату труда» с заявленных 4618,23 тысяч рублей в тарифной заявке до 3948,54 тысяч рублей.

В судебном заседании представители ООО «Энергосистемы» 

<

 Ф.И.О. >3 и 

<

 Ф.И.О. >4, действующие на основании доверенности, поддержали заявленные административные исковые требования, просили удовлетворить административный иск по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель РЭК 

<

 Ф.И.О. >5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы административного истца.

Прокурор 

<

 Ф.И.О. >6 в судебном заседании в заключении указала, что административный иск не подлежит удовлетворению, просила отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

<

...> принят Приказ РЭК 

<

...>-э «Об установлении тарифов для организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии», которым на 2018 год установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в соответствии с приложением 

<

...> к Приказу. В том числе, пунктом 43 приложения 

<

...> к данному Приказу установлен такой тариф между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Энергосистемы».

Таким образом, административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативного правового акта.

Проверяя полномочия РЭК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федеральным законом от 

<

...> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 

<

...> № 35-ФЗ на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов). 

В соответствии с абзацем 5 части 7 статьи 23.1 ФЗ «Об электроэнергетике», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов действует в соответствии с положением об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и составленным на основании типового положения, утвержденного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 положения о региональной энергетической комиссии – департаменте цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>, региональная энергетическая комиссия – департамент цен и тарифов Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов (цен). В соответствии с пунктом 3.1 положения к полномочиям региональной энергетической комиссии – департаменте цен и тарифов Краснодарского края (далее также РЭК) относится установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный ответчик по делу РЭК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, осуществляющим регулирование тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.

Оспариваемый приказ РЭК принят 

<

...> на основании решения правления РЭК, на котором присутствовало более половины состава правления РЭК, утвержденного приказом РЭК от 

<

...> 

<

...> «Об утверждении состава правления Региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского края».

Административным ответчиком представлена выписка из протокола заседания правления РЭК 

<

...> от 

<

...>, подтверждающая вышеуказанные обстоятельства.

Пунктом 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее - Основы ценообразования) установлено, что период регулирования – не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, на который рассчитываются цены (тарифы); необходимая валовая выручка – экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Срок действия утвержденных цен (тарифов) не может составлять менее 12 месяцев (финансовый год), если иное не установлено решением Правительства Российской Федерации (пункт 62 Основ ценообразования).

Согласно пункту 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого приказа РЭК, судом не установлено.

Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается Административным истцом, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 46 Закона Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», официальным опубликованием нормативного правового акта исполнительного органа государственной власти Краснодарского края считается первая публикация его полного текста в газете «Кубанские новости» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (http://admkrai.krasnodar.ru).

Оспариваемый приказ РЭК от 

<

...> 

<

...>-э опубликован на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru/ndocs/, который служит официальным источником публикаций таких нормативных правовых актов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ РЭК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом с соблюдением порядка его принятия и опубликованным в установленном порядке. 

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «Об электроэнергетике», государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, установлено, что необходимая валовая выручка – экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В силу пункта 4 Основ ценообразования, установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Законом об электроэнергетике и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования, при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования, при использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые цены (тарифы) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

Согласно пункту 16 Основ ценообразования, определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Пунктом 17 Основ ценообразования определено, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

Согласно пункту 31 Основ ценообразования, при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В ходе судебного разбирательства для определения экономической обоснованности тарифа, установленного оспариваемым нормативным правовым актом, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю 

<

 Ф.И.О. >7

В экспертном заключении, выполненном указанным экспертом, сделаны выводы о том, что размеры фактических расходов, понесенные Административным истцом в 2016 году и заявленные ООО «Энергосистемы» при подаче тарифной заявки на установление тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2018 год, не подтверждены в соответствии с требованиями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>, и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 

<

...> 

<

...>-э/2, по следующим статьям:

- аренда электросетевого комплекса;

- аренда офисов;

- аренда транспортных средств;

- материальные затраты, в том числе, в части затрат на сырье, основные материалы (ГСМ, запасные части); в части затрат на сырье и вспомогательные материалы (материалы по охране труда и технике безопасности, материалы на текущий ремонт, приборы и инструменты, средства труда, хозяйственные принадлежности, канцелярские товары, офисное оборудование, оргтехника; в части работ и услуг производственного характера (текущий ремонт); 

- затраты на оплату труда.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом 

<

 Ф.И.О. >7, которая имеет высшее экономическое образование.

По ходатайству представителя административного истца, полагавшего, что при производстве судебной экспертизы неполно исследованы все документы, имеющиеся в материалах тарифного дела, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу по определению экономической обоснованности тарифа, производство которой поручено ФГБОУВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – РАНХиГС).

Заключение судебной повторной экспертизы подготовлено комиссией экспертов, каждый из экспертов имеет высшее экономическое образование: 

<

 Ф.И.О. >8 – директор центра методологии судебной экономической экспертизы Института экономики естественных монополий РАНХиГС, специальность «Инженер-теплофизик» и «Экономист», стаж работы по специальности 34 года, в том числе по проведению экспертиз 15 лет; 

<

 Ф.И.О. >9 – ведущий эксперт Центра методологии судебной экономической экспертизы Института экономики естественных монополий РАНХиГС, специальность «Антикризисное управление», стаж работы по специальности 3 года, в том числе по проведению экспертиз 2 года; 

<

 Ф.И.О. >10 – ведущий эксперт Центра методологии судебной экономической экспертизы Института экономики естественных монополий РАНХиГС, специальность «Экономика и менеджмент», стаж работы по специальности 21 год, в том числе по проведению экспертиз 8 лет.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной Экспертами РАНХиГС, заявленная ООО «Энергосистемы» при подаче тарифной заявки на установление тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2018 год сумма плановых расходов по статье «аренда электросетевого комплекса» подтверждена не в полном объеме; заявленные ООО «Энергосистемы» при подаче тарифной заявки суммы расходов по следующим статьям расходов являются неподтвержденными:

- аренда офисов;

- аренда транспортных средств.

В соответствии с заключением Экспертов РАНХиГС плановые расходы на 2018 год на аренду офисов и транспортных средств не представляется возможным определить, так как отсутствует необходимое документальное обоснование величины амортизационных отчислений и налога на имущество по арендованным объектам.

Эксперты указали, что при расчете необходимой валовой выручки ООО «Энергосистемы», учитываемой для индивидуального тарифа на передачу электрической энергии, подлежали учету на 2018 год плановые расходы в следующих размерах:

на аренду электросетевого комплекса в размере 52357,4 тысяч рублей; 

затраты на оплату труда, рассчитанные по методу экономически обоснованных расходов (как для базового) исходя из нормативной численности персонала, соответствующей объему обслуживания оборудования на 2018 год, составили 7225 тысяч рублей. 

Данные плановые затраты определены Экспертами РАНХиГС без учета фактических документально подтвержденных затрат по соответствующим статьям расходов, понесенных Административным истцом в 2016 году.

Административный ответчик в дополнении к отзыву на административное исковое заявление указал, что при расчете плановых затрат на аренду электросетевого комплекса Эксперты РАНХиГС использовали неточные исходных данные, сформированные Административным истцом в расчетной таблице, представленной в материалы тарифного дела, что привело к включению затрат по аренде объектов электросетевого комплекса амортизационных начислений в отсутствие инвентарных карт на соответствующие объекты, завышению балансовой стоимости сетевого объекта вследствие допущенных опечаток (неточностей) в расчетной таблице, двойному учету отдельных объектов электросетевого хозяйства. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав материалы судебных экспертиз, оценив их по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к следующим выводам. 

Обе проведенные по делу судебные экспертизы свидетельствуют о том, что заявленные ООО «Энергосистемы» при подаче тарифной заявки на установление тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2018 год размеры плановых расходов по большинству статей затрат, приведенных в административном иске ООО «Энергосистемы», не подтверждены.

Относительно статей расходов «Аренда электросетевого комплекса» и «Затраты на оплату труда», размеры которых в заключении повторной судебной экспертизы отличаются от размеров соответствующих расходов, принятых РЭК, суд считает необходимым отметить следующее.

Судебными экспертами РАНХиГС указано, что в необходимую валовую выручку ООО «Энергосистемы» на 2018 год расходы на аренду электросетевого комплекса подлежали учету в размере 52 357,4 тысяч рублей; затраты на оплату труда – 7 225 тысяч рублей.

Вместе с тем, как следует из экспертного заключения от 

<

...> 

<

...>-Э РЭК по экономическому обоснованию тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Энергосистемы» на 2018 год и приложений к нему (т. 1 л.д. 125-134), соответствующие статьи расходов учтены Административным ответчиком в следующих размерах: 50248,31 тысяч рублей (аренда электросетевого комплекса) и 19077,74 (затраты на оплату труда).

Следовательно, даже без учета ошибок в расчете плановых арендных платежей, обусловленных использованием неточных исходных данных, сформированных Административным истцом в расчетной таблице, Эксперты РАНХиГС пришли к выводу о том, что для ООО «Энергосистемы» плановые расходы по указанным статьям затрат на 2018 год, учитываемые при расчете и установлении тарифов, определены РЭК в размере, достаточном для покрытия экономически обоснованных плановых расходов.

Заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю 

<

 Ф.И.О. >7, также не содержит вывод о недостаточности средств, учтенных Административным ответчиком при расчете и установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для Административного истца на 2018 год. 

Кроме того, как следует из материалов тарифного дела, плановый объем выручки ООО «Энергосистемы» от реализации услуг по передаче электрической энергии на 2016 год составил 85481,93 тыс. рублей, а фактически объем выручки административного истца от осуществления регулируемого вида деятельности составил 171615,00 тысяч рублей. В связи с чем, незапланированный рост выручки административного истца составил 86133,07 тысячи рублей.

Как обоснованно указал Административный ответчик, с учетом документально неподтвержденных ООО «Энергосистемы» расходов за 2016 год на общую сумму 54 979,97 тысяч рублей, выявлены излишне полученные доходы от услуг по передаче электрической энергии в размере 124 384,44 тысяч рублей.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования, при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов. Регулирующие органы принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем периоде регулирования.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, необходимая валовая выручка административного истца обоснованно подверглась РЭК корректировке (уменьшению) на 2018 год 96 775,02 тысяч рублей, на 2019 год на 27 609,42 тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемый Приказ РЭК от 

<

...> 

<

...>-э не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца ООО «Энергосистемы», расчет тарифов выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 

<

...> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ от 

<

...> 

<

...> «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Соответствующий вывод суда подтверждается анализом материалов, содержащихся в административном деле и тарифном деле, в том числе, заключений двух судебных экспертиз и экспертного заключения РЭК от 

<

...> 

<

...>-Э РЭК по экономическому обоснованию тарифов. При этом административным истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства опровергающие данные выводы. 

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Энергосистемы» об оспаривании нормативного правого акта – приказа Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 

<

...> 

<

...>-э «Об установлении тарифов для организаций оказывающих услуги по передаче электрической энергии» в части пункта 43 Приложения 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

...>.

Судья: Г.А. Малахай