Дело № 2-151/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 15 июля 2021 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, 

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. на 79-81 км МКАД г. Москвы произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истице. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (ответчика), который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение данного автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, и последующее столкновение названного автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, находящимся под управлением водителя ФИО5 и принадлежащим на праве собственности истице. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 (ответчика) как владельца указанного автомобиля 

<

данные изъяты> на момент названного ДТП была застрахована по договору обязательного страхования (по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>) страховщиком АО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность истицы как владельца указанного автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования (по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>) страховщиком САО «РЕСО-Гарантия». Для получения страхового возмещения ремонта своего автомобиля по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало повреждение автомобиля истицы в указанном ДТП страховым случаем по договору ОСАГО и выплатило истице страховое возмещение стоимости ремонта в размере 207000 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к оценщику ООО «Сервис», по экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 825665 руб. без учета износа, 500442 руб. с учетом износа. На эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места хранения истица затратила 39000 руб. дд.мм.гггг. истица обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения стоимости ремонта, расходов на эвакуацию повреждённого автомобиля, выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, а также о компенсации стоимости услуг по составлению экспертного заключения ООО «Сервис», расходов на оплату юридических услуг, На основании данной претензии ответчик САО «РЕСО-Гарантия» доплатил истице страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля в сумме 175800 руб. По мнению истицы, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» должен доплатить истице до лимита страхового возмещения (400000 руб.) расходы на эвакуацию автомобиля в размере 17200 руб. (лимит страхового возмещения 400000 руб. вычесть выплаченные суммы страхового возмещения 207000 руб. и 175800 руб. = 17200 руб.).

За просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик САО «РЕСО-Гарантия» должен выплатить истице неустойку (исходя из 1% от своевременно невыплаченных сумм за каждый день просрочки) в размере 165252 руб. Данную сумму неустойки истица добровольно снизила до суммы 52740 руб.

Кроме того, по мнению истицы, ответчик ФИО4 должен выплатить истице 

- разницу в сумме 425665 руб. между страховым возмещением (400000 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля истицы без учета износа (825 625 руб.),

- разницу в сумме 22800 руб. между расходами на эвакуацию поврежденного автомобиля истицы (39000 руб.) и взыскиваемой со страховщика САО «РЕСО-Гарантия» части указанных расходов в размере 17200 руб.

На основании изложенного, истица просила суд 

1) взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 

- расходы по оплате услуг эвакуатора 17200 руб., 

- неустойку 52740 руб., 

- судебные расходы по оплате юридической помощи 30000 руб., автоэкспертных услуг 12000 руб., изготовления копий 2048 руб., почтовых расходов 130 руб.84 коп., госпошлины 1138 руб. 90 коп.; 

2) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 425665 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 21800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7235 руб. 10 коп. (л.д.9).

В ходе производства по делу истица отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения на сумму 17200 руб. (взыскиваемой со страховщика части расходов на эвакуацию автомобиля истицы), поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» дд.мм.гггг. (после подачи иска) добровольно выплатил истице страховое возмещение 17200 руб. В связи с этим в данной части исковых требований производство по делу было прекращено. 

Остальные исковые требования истица уточнила, окончательно просила 

1) взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 

- неустойку 94270 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., 

- судебные расходы по оплате услуг представителя по ведению досудебной работы 5000 руб., на ведение дела в суде 25000 руб.,

- судебные расходы на ксерокопировальные услуги 2048 руб.,

- почтовые расходы 394,48 руб.,

2) взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 425665 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля 21800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.206).

Исковые требования дополнительно мотивированы тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» дд.мм.гггг. добровольно выплатил истице страховое возмещение 17200 руб. В связи с этим неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составит 94270 руб. (недоплаченное страховое возмещение 175800 руб. *1% *23 дня (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) + недоплаченное страховое возмещение 17200 руб. *1%*313 дней (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.)).

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО7, СПАО "Ингосстрах", АО "Тинькофф Страхование", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец направила в суд своего представителя. Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО7, СПАО "Ингосстрах", АО "Тинькофф Страхование" о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик выплатил истице страховое возмещение стоимости ремонта ее автомобиля в размере 382800 руб., а также часть расходов истицы на эвакуацию повреждённого автомобиля – 17200 руб. В итоге ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 400000 руб., что составляет лимит страхового возмещения по договору ОСАГО. Представитель ответчика считает, что расходы истицы на проведение досудебной оценки ущерба по экспертному заключению ООО «Сервис» в размере 12000 руб. являются завышенными, поскольку согласно заключению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ среднерыночная стоимость такой экспертизы в Рязанской области составляет 4611 руб. Просила суд снизить взыскиваемую сумму неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить до разумных пределов присужденную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

Согласно ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Судом установлено, что около 00 часов 30 мин. дд.мм.гггг. в г. Москве на 79-81 км МКАД (внешняя сторона) водитель ФИО4 (ответчик), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с движущимся в том же направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 Вследствие этого данный автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, потерял управление и перешел в состояние заноса, во время которого совершил наезд на препятствие (отбойник) после чего столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истице ФИО1 и находящимся под управлением водителя ФИО5 

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, была застрахована АО «Тинькофф Страхование», по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>, а автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты>.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, наступил страховой случай, влекущий обязанность ответчика САО «РЕСО-Гарантия» выплатить потерпевшей ФИО1 (истице) страховое возмещение убытков.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются постановлением от дд.мм.гггг. инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО г. Москвы по факту указанного ДТП; в данном постановлении отражены обстоятельства указанного ДТП, допущенное водителем ФИО4 нарушение Правил дорожного движения, повлекшее ДТП. (л.д.25).

В соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.гггг., составленным ООО «Сервис», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истицы (

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>), полученных в указанном ДТП, составляет 825700 руб. без учёта износа и 500400 руб. с учетом износа заменяемых деталей. (л.д.49).

Данное заключение никем не оспаривалось, оснований сомневаться в нем нет.

Не опровергает названное экспертное заключение и представленное в суд страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ООО «Ассистанс Оценка» 

<

данные изъяты> от 18.04.2020 (составленное по заказу САО «РЕСО-Гарантия») о стоимости ремонта повреждений автомобиля истицы, полученных в указанном ДТП, в размере 382800 руб. с учётом износа и 598480 руб. без учета износа. (л.д.123).

Как следует из п.п.2, 9,10 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо выполнить снимок идентификационного номера транспортного средства (VIN), при его отсутствии - номера кузова или рамы. На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений). Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Вопреки вышеприведенным требованиям Единой методики, в данном экспертном заключении ООО «Ассистанс Оценка» отсутствует снимок идентификационного номера исследованного экспертом транспортного средства (VIN), а также номера кузова или рамы этого транспортного средства, фотоснимки повреждений транспортного средства не имеют привязки по месторасположению, фотоснимки не пронумерованы, не сведены в фототаблицу с ее удостоверением подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истица в рамках настоящего дела не заявила требований о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы (разницы в размере 17200 руб. между максимальным лимитом страхового возмещения 400000 руб. и выплаченной страховщиком стоимостью ремонта с учётом износа 382800 руб.).

В связи с указанным ДТП истица понесла расходы на эвакуацию своего автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 39000 руб. (акт ООО «Метсталь» об оказании услуг № от дд.мм.гггг., квитанция ООО «Метсталь» к приходно-кассовому ордеру № от дд.мм.гггг.). (л.д.35).

В первоначальных исковых требованиях истица просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы на эвакуацию автомобиля истицы 17200 руб. (части от общей суммы расходов на эвакуацию автомобиля 39000 руб.) с учетом размера недоплаты страхового возмещения до максимального лимита (максимальный лимит страхового возмещения 400000 руб. вычесть выплаченную страховщиком стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 382800 руб. = 17200 руб.).

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. потерпевшая (истица) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.114). Двадцатый день, установленный п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, для выплаты страхового возмещения, приходится на дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. указанный автомобиль был осмотрен страховщиком (ответчиком). (л.д.115).

дд.мм.гггг. ответчик выплатил истцу страховое возмещение 207000 руб. в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля. (справка ПАО Сбербанк, л.д.72).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к оценщику ООО «Сервис», который дд.мм.гггг. составил указанное выше экспертное заключение о стоимости ремонта повреждений автомобиля истицы в размере 500400 руб. с учетом износа заменяемых деталей. (л.д.49).

дд.мм.гггг. истица подала ответчику досудебную претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 193000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя на ведение претензионной работы 5000 руб., услуги по эвакуации повреждённого автомобиля истицы в размере 39000 руб. (л.д.117).

В ответ на указанную претензию ответчик доплатил страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля истицы дд.мм.гггг. в размере 175800 руб.

В остальной части ответчик оставил указанную претензию истицы без удовлетворения. (л.д.109-110, 119).

дд.мм.гггг. ответчик доплатил истице 17200 руб. в качестве возмещения за эвакуацию поврежденного автомобиля истицы. (л.д.201).

Таким образом, истец к дд.мм.гггг. выплатил истице максимальный лимит страхового возмещения 400000 руб. (дд.мм.гггг. возмещение 207000 руб. + дд.мм.гггг. возмещение 175800 руб. + дд.мм.гггг. возмещение 17200 руб. = максимальный лимит страхового возмещения 400000 руб.). 

Истица просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Учитывая, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» был обязан выплатить истице не позднее дд.мм.гггг. страховое возмещение не менее 400 000 руб., следовательно, с учетом частичной выплаты дд.мм.гггг. страхового возмещения 175800 руб., 

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. имела место просрочка выплаты страхового возмещения стоимости ремонта в размере 193 000 руб. (лимит страхового возмещения 400000 руб. вычесть выплаченную дд.мм.гггг. ответчиком сумму страхового возмещения 207 000 руб.),

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. просрочка выплаты страхового возмещения стоимости ремонта в размере 17200 руб. (лимит страхового возмещения 400000 руб. вычесть выплаченную дд.мм.гггг. ответчиком сумму страхового возмещения 207 000 руб. вычесть выплаченную дд.мм.гггг. ответчиком сумму страхового возмещения 175800 руб.). 

Размер неустойки исчисляется 

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 44390 руб. (недоплаченное возмещение стоимости ремонта 193000 руб. х 1% х 23 дня),

- за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 50052 руб. (недоплаченное возмещение стоимости ремонта 17200 руб. х 1% х 291 день),

а всего неустойка исчисляется в сумме 94442 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму исчисленной неустойки (94442 руб.) с размерами недоплаченного страхового возмещения, периодами просрочки выплаты сумм страхового возмещения, за которые начислена неустойка, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 40000 рублей.

Судом установлено, что указанное столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Данное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком ФИО4 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поэтому суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля без учета амортизационного износа, то есть в размере 825700 руб. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истица в связи с указанным ДТП понесла убытки в связи с повреждением ее автомобиля, стоимость ремонта которого без учета износа 825700 руб. (согласно заключению экспертизы), а также расходы 39000 руб. на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения (данные расходы истица просила взыскать с ответчика ФИО4 в пределах 21800 руб. с учетом выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» стоимости таких расходов в размере 17200 руб. (39000 руб. вычесть 17200 руб. = 21800 руб.)).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба истицы составляет 447500 руб. (стоимость ремонта без учета износа 825700 руб. плюс расходы на эвакуацию 21800 руб. минус лимит страховой ответственности 400000 руб.).

Поэтому данная разница в сумме 447500 руб. должна быть выплачена причинителем вреда ФИО4 

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию:

- с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойка 40000 руб., 

- с ответчика ФИО4 возмещение ущерба 447500 руб.

Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-10858/20-38-28 «Ф» ФИО4 (ответчик по настоящему делу) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-10858/20-38-28 «Ф» процедура реализации имущества ФИО4 завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом судом разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу (п.5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В силу п. 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как видно из упомянутого решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-10858/20-38-28 «Ф», заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 03.02.2020.

Названное ДТП, в результате которого у ФИО4 возникла обязанность по возмещению имущественного вреда истице, произошло 05.02.2020.

Таким образом, обязательство по возмещение вреда истице возникло у ответчика ФИО4 после даты принятия заявления о признании его банкротом, в связи с чем такое обязательство является текущим платежом, от обязанности по исполнению которого ответчик ФИО4, признанный банкротом, не освобождается.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из искового заявления, исковые требования, предъявленные к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», не были связаны с защитой прав потребителя, поскольку поврежденный автомобиль истицы 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, использовался ей в коммерческих целях. Поэтому истица не освобождалась от уплаты госпошлины при заявлении исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

Если иск удовлетворён частично в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Настоящий иск удовлетворён частично в связи с уменьшением размера взыскиваемой неустойки (в соответствии со ст. 333 ГК РФ) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы истца на уплату госпошлины следует взыскать пропорционально той сумме взыскания, которая определена судом до уменьшения судом взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ. Такая сумма взыскания с обоих ответчиков составит 541735 руб. (заявленная истцом неустойка до ее уменьшения судом 94270 руб. + взысканная с ФИО4 сумма ущерба 447465 руб. = 541735 руб.).

Пропорционально указанной сумме с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы на госпошлину в размере 8375 руб., которые подтверждаются чеками-ордерами от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату юридических услуг на составление досудебной претензии и оплату услуг представителя по данному делу в общем размере 30000 руб., что подтверждается 2 договорами на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., а также 2 актами приема-передачи денежных средств на суммы соответственно 5000 руб. и 25000 руб. об оплате по данным договорам. (л.д.74-79)

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просил суд снизить указанную сумму до разумных пределов, в связи с чем суд, учитывая период и характер дела, принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать данные расходы в пределах 20000 руб.

В связи с подачей данного иска истица понесла 

- почтовые расходы на сумму 686,62 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от дд.мм.гггг. на сумму 130,84 руб., от дд.мм.гггг. на сумму 218,14 руб., от дд.мм.гггг. на сумму 189,64 руб., от дд.мм.гггг. на сумму 148 руб. (л.д. 32, 81, 84, 105),

- расходы на изготовление копий прилагаемых к исковому заявлению документов в размере 2048 руб., которые подтверждаются товарным чеком № от дд.мм.гггг. ООО «ДекорПроект» (л.д.71),

- расходы 12000 руб. на составление экспертного заключения оценщиком ООО «Сервис» с целью определения размера убытков, причиненных истцу в результате названного ДТП (л.д.39).

Указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела и подлежат взысканию с ответчиков. 

Суд отклоняет довод ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что расходы на составление названного экспертного заключения ООО «Сервис» (об определении стоимости ремонта автомобиля истицы) не подлежат возложению на САО «РЕСО-Гарантия», поскольку в рамках настоящего дела не заявлено исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении стоимости ремонта автомобиля истицы.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «Сервис» было заказано истицей в связи с ее несогласием с выполненной страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» оценкой ремонта автомобиля истицы.

Данным экспертным заключением истица обосновала свою досудебную претензию (о доплате страхового возмещения ремонта автомобиля истицы), которую САО «РЕСО-Гарантия» частично удовлетворило. 

На основании того же экспертного заключения ООО «Сервис» истицей определён состав и размер исковых требований, предъявленных к каждому ответчику по настоящему делу. 

Поэтому составление указанного экспертного заключения ООО «Сервис» было заказано истицей с целью защиты ее имущественных прав, нарушенных ответчиками.

Следовательно, судебные расходы на составление указанного экспертного заключения в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истицы с обоих ответчиков.

Несостоятелен довод ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о завышенном характере расходов на проведение досудебной оценки ущерба истца.

В обоснование данного довода ответчик представил в суд копию заключения заместителя генерального директора АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ ФИО6 от дд.мм.гггг. о том, что по результатам исследования рынка услуг диапазон стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет от 3852 руб. до 5370 руб., среднерыночная стоимость 4611 руб., диапазон стоимости составления акта осмотра поврежденного имущества от 1000 руб. до 1476 руб., среднерыночная стоимость 1033 руб. (л.д.198).

Суд критически относится к указанному заключению о среднерыночной стоимости экспертных услуг, поскольку это заключение не имеет мотивировочной части. В частности, в данном заключении не указано, на каких именно фактических данных основаны выводы автора этого заключения, не приведен расчет соответствующих среднерыночных показателей, отсутствуют сведения о квалификации составителя этого заключения.

Поэтому суд не принимает названное заключение о среднерыночной стоимости экспертных услуг для установления соответствующих обстоятельств дела.

Кроме того, приведенные сведения о среднерыночной стоимости экспертных услуг недостаточны для вывода о завышении стоимости досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, поскольку в этих сведениях о среднерыночной стоимости экспертных услуг не учитывается степень сложности и объем оказанных оценщиком услуг при выполнении конкретного заказа – составлении заключения о стоимости ремонта автомобиля истца. 

Таким образом, общая сумма с судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 43109,62 руб., из которых оплата юридических услуг 20000 руб., почтовые расходы 686,62 руб.? расходы на изготовление копий 2048 руб., расходы на составление экспертного заключения 12000 руб., госпошлина 8375 руб.

Пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований к каждому ответчику указанные судебные расходы (в общей сумме 43109,62 руб.) распределяются между ответчиками следующим образом: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 7501,07 руб. (доля в судебных расходах 17,40 % исходя из доли в сумме удовлетворенных имущественных требований о взыскании неустойки, материального вреда), а с ответчика ФИО4 - 35608,55 руб. (82,60%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы 7501 (семь тысяч пятьсот один) рубль 07 копеек.

В остальной части исковых требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 447500 (четыреста сорок семь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы 35608 (тридцать пять тысяч шестьсот восемь) рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья Занин С.А.