дело № Судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 сентября 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при помощнике судьи Беляковой В.С., 

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Лопата А.С., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Серовой О.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Вышневолоцкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, доложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО7 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лопаты А.С., полагавшего обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотививроанным, просившего оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 марта 2015 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 13 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Конец срока отбывания наказания – 10 ноября 2027 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в обоснование которого указал на отбытый им установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания; примерное поведение; добросовестное исполнение трудовых обязанностей; наличие поощрений; условий для социализации. 

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился осужденный. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая раскаяние в содеянном, ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что цели наказания в отношении него достигнуты и более он не нуждается в отбывании наказания по приговору суда. В обоснование приведенных доводов указывает на осуществление им трудовой функции, примерное поведение, добросовестное исполнение обязанностей, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Просит учесть, что он является пенсионером, не имеет исполнительных обязательств, положительно характеризуется со стороны администрации исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками. По мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку, применяя индивидуальный подход к каждому осужденному, из представленных материалов видно, сколько сил и энергии он вкладывает, что бы доказать свое исправление.. Полагая принятое в отношении него судом первой инстанции решение несправедливым, просит суд апелляционной инстанции учесть его пенсионный возраст, а также состояние его здоровья. Также критикуя выводы суда, обращает внимание, что наличие взысканий не могут служить безусловным основанием для отказа осужденному в применении положений ст. 80 УК РФ, в его случае допущенные им нарушения в силу отрицательного состояния здоровья, не относятся к числу злостных. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод в отношении него об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав свое решение в обжалуемом постановлении.

Критика апеллянтом выводов суда является несостоятельной, реализуя рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в абз. 3 п. 6 постановления от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в обжалуемом решении отражена совокупность конкретных обстоятельств, согласно которым суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. 

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно при отбывании наказания, не связанного с лишением свободы.

То, что осужденный встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осужденного целей наказания и в условиях отбывания им более мягкого вида наказания, нежели назначенного приговором. 

Между тем, анализируя данные о личности ФИО1, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса, приведенных выше обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается. 

Так, согласно представленной в отношении осужденного характеристики администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 29 февраля 2022 года. С 23 сентября 2022 года приступил к исполнению трудовых обязанностей, к которым относится добросовестно, отказов от работы не имеет, жалоб от мастерского состава не поступало. В связи с наступлением пенсионного возраста не принимает участие в работах без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ. За время отбывания срока наказания допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было проведено 5 бесед профилактического характера без наложения взысканий и наложено 5 взысканий, 3 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Свои поступки осуждает. За добросовестное отношение к труду, примерное поведение, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях имеет 18 поощрений. На профилактических учетах не состоит, наказание отбывает в обычных условиях. Имеет среднее специальное образование, профессии - выдувальщик стеклоизделий, электромонтер. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам, из проводимых с ним бесед старается делать правильные выводы. В отряде общается с осужденными различной направленности, конфликтных ситуаций не создает. Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, звонков и получением посылок (передач). Вину в совершенном преступлении, по приговору суда, признал частично, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Согласно выводу представленной характеристики, осужденный ФИО1 не встал на путь исправления; все меры по исправлению осужденного не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания; применение в отношении ФИО1 замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – нецелесообразно. 

По итогам психологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО1 выявлены факторы риска деструктивного поведения, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее не благоприятный, существует вероятность рецидива. Выявлены слабые волевые качества; отмечена средняя вероятность девиации и зависимость от мнения референтной группы либо большинства. 

Согласно справке о наличии взысканий следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 10 нарушений правил и установленного порядка отбывания наказания: а именно в апреле, мае 2020 года два взыскания в виде устного выговора за сон в неустановленное распорядком время для сна и нахождение на своем спальном месте в неотведенное время; в августе, октябре 2024 года два взыскания в виде устного выговора за нарушение формы одежды и хождение без строя, а также в феврале 2025 года в виде одного устного выговора за нахождение на своем спальном месте в неотведенное время. 

Согласно справке о наличии поощрений следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получено 18 поощрений: в октябре 2015 года по итогам работы за квартал; в июле, октябре 2016 года по итогам работ за квартал; в апреле, ноябре 2017 года по итогам работ за квартал и добросовестное отношение к труду; в январе, апреле, июле 2018 года по итогам работ за квартал и добросовестное отношение к труду, за участие в воспитательных мероприятиях; в январе 2019 года по итогам работ за квартал; в апреле, июне, октябре 2020 года по итогам работ за квартал; в феврале, апреле 2022 года по итогам работ за квартал и добросовестное отношение к труду; в январе, апреле 2023 года по итогам работ за квартал; в январе, апреле 2024 года по итогам работ за квартал. 

Позиция осужденного в части его исправления с акцентированием внимания на наличие у него 18 поощрений противоречит требованиям закона, поскольку согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - при разрешении вопроса о применении к осужденным положений ст. 80 УК РФ суды учитывают всю совокупность данных о поведении осужденного в период отбывания им наказания, что также указывает на несостоятельность доводов осужденного в части того, что поводом к отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства послужило наличие у него взысканий. 

Так, решая вопрос о возможности и целесообразности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, реализуя требования закона, учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания; за весь период отбывания наказания получил 18 поощрений в период с 2015 года по 2024 год, из которых 14 поощрений по итогам работ за квартал, 3 за добросовестное отношение к труду и 1 за участие в воспитательных мероприятиях; отбывая наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> полностью признал вину, осуществляет трудовую функцию, не имеет исковых обязательств, поддерживает социально-полезные связи, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед старается делать правильные выводы, имеет условия для социализации на свободе; постановлением Ковровского городского суда Владимировской области переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима; положительные характеристики при отбытии им наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Владимировской области. 

Однако совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о его исправлении, а подтверждает лишь соблюдение последним требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания отбывания наказания, а также требования к поведению осужденного в период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы, и правильно организованную работу администрации исправительного учреждения, направленную на исправление осужденных.

Суд первой инстанции, с учетом внутреннего убеждения, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в данном случае не достигнуты, и в настоящее время оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства не имеется, учитывая при этом наличие у осужденного 5 взысканий, которые не все погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание допущено осужденным спустя продолжительный период времени отбывании наказания – в феврале 2025 года; характеристику администрации исправительного учреждения, которая указала на невозможность замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом, поскольку осужденный не стал на путь исправления; психологическую характеристику; а также материалы личного дела, согласно которым в мае 2016 года осужденный ФИО1 охарактеризован удовлетворительно. И хотя допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания не относятся к злостным нарушениям согласно положениям УИК РФ, они свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания. 

Судебное решение не содержит формулировок, позволяющих согласиться с мнением автора жалобы о принижении судом положительных аспектов в поведении осужденного. Напротив, все сведения оценены судом как свидетельство о стремлении осужденного к соблюдению установленного порядка отбывания наказания и правопослушному поведению, что в силу положений ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных. 

Апелляционная жалоба содержит собственную оценку осужденного исследованных доказательств. Факт того, что данная оценка не совпадает с приведенной в судебном решении, не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Иных данных, которые бы влияли на правильность состоявшегося 24 июня 2025 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

При разрешении поставленного в ходатайстве вопроса судом принимались во внимание все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения.

Вопреки доводам жалобы вывод суда мотивирован лишь теми обстоятельствами, которые подлежат учету в соответствии с требованиями закона. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его удовлетворения в настоящее время, обоснован конкретными выводами. 

Оснований полагать, что ФИО1 достиг той степени исправления, свидетельствующей о наличии возможности заменить неотбытую часть наказания, назначенного судом, более мягким видом, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, из материалов и доводов жалобы не усматривается.

Утверждения ФИО1 об обратном с приведением собственной оценки своему поведению на законность и обоснованность постановления не влияет. Оснований считать, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на искажении фактов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состояние здоровья, а также пенсионный возраст, на чем акцентировано внимание автора жалобы, не освобождают осужденного от соблюдения требований федерального законодательства, регламентирующего порядок и основания отбывания наказания, а также требований к поведению осужденного в период отбывания наказания; согласно положениям ст. 80 УК РФ, а также разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в постановлении от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - состояние здоровья и пенсионный возраст не являются основаниями для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий