П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 14 октября 2020 года

Тулунский городской суд **** в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Самохваловой С.С., 

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А., 

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Суханова В.А. (ордер от ...... ***), 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-244/2020 в отношении ФИО1, .......... судимой:

- 10 сентября 2008 года Тулунским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

- 19 августа 2009 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Тулунского городского суда Иркутской области от 10.09.2008 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и от 09.02.2009 мирового судьи судебного участка № 90 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена) – отменено, по правилам ст. 70 УК РФ к наказанию присоединены не отбытые наказания по указанным приговорам и окончательно назначено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной от отбытия наказания 10.01.2012 г. по постановлению Эхирит – Булагатского районного суда Иркутской области от 29.12.2011, с учетом постановления Тулунского городского суда от 29.12.2012, условно досрочно на 1 г. 10 мес. 15 дней.

- 08 сентября 2009 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 08.09.2009 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с учетом постановления суда от 29.12.2012; освободившейся 10.01.2012 условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней,

- 29 января 2013 года Саянским городским судом Иркутской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тулунского городского суда от 08.09.2009, назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившейся 27.10.2014 условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней,

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета Г., а также совершила кражу, т.е. тайное хищение имущества Б., кроме того, совершила кражу, т.е. тайное хищение имущества ИП П.Е. при следующих обстоятельствах:

...... в период с 11 часов до 13 часов 05 минут ФИО1, находясь в ****. 11 по ****, используя имеющуюся у неё информацию о банковской карте ***хххх5992, привязанной к счету *** ПАО «Сбербанк России», оформленному на имя Г., полученную ...... у владельца карты, действуя из корыстных побуждений, решила похитить принадлежащие последнему 2580 рублей с банковского счета. Реализуя умысел, ФИО1, находясь в то же время в том же месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - Г., и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что ее действия являются тайными, используя установленное программное приложение «Сбербанк Онлайн» на принадлежащем ей сотовом телефоне «Samsung» с абонентским номером ***, в 13 часов 05 минут осуществила перевод 2580 рублей с банковского счета ***хххх4840 банковской карты *** ПАО «Сбербанк» оформленного на имя Г., на лицевой счет *** банковской карты *** ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Ж., тем самым тайно похитив их и причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ...... в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в бытовом помещении магазина «Аркадия», расположенном по адресу ****, увидев женскую сумку, принадлежащую Б., решила похитить находящиеся в ней материальные ценности. Реализуя умысел и осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – Б., и желая наступления этих последствий, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 похитила из сумки Б. принадлежащие последней кошелек стоимостью 200 рублей, а также находящиеся в нем 2660 рублей и, не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ» на имя П., банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Б. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась, причинив потерпевшей Б., материальный ущерб на общую сумму 2860 рублей. 

Кроме того, ...... в период с 13 часов 14 минут до 13 часов 24 минуты, находилась в помещении комиссионного магазина «RESTART», по адресу **** мкр. Угольщиков, ****, увидев в торговой витрине сотовый телефон «LG G4S H 736» ФИО1 решила его похитить. Реализуя умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику – ИП П.Е., и желая наступления этих последствий, находясь в указанное время в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее действия никем не замечены, тайно похитила с торговой витрины сотовый телефон марки «LG G4S H 736», стоимостью 4000 рублей и пластиковую подставку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего ИП П.Е., скрывшись с похищенным имуществом и причинив ИП П.Е. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала по всем инкриминируемым ей деяниям, с избранной органами следствия квалификацией её действий согласилась. Сославшись на ст.51 Конституции РФ давать показания отказалась, указав, что поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Подсудимая и защитник не возражали против оглашения показаний, которые были даны на предварительном следствии.

Суд, с учетом мнения сторон, учитывая, что оглашение показаний не будет противоречить п. 3 ч. 2 ст. 276 УПК РФ и нарушать прав подсудимой на защиту, огласил её показания, зафиксированные в протоколах допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой.

По факту кражи с банковского счета Г. 

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 показывала, что ...... около 20 часов она пошла на автобусную остановку и около гаражей в **** недалеко от **** увидела мужчину, у которого решила попросить сигарету. Он представился А., они закурили, разговорились и он сказал, что не может перевести кому-то денежные средства. Она пояснила, что нужно перевести деньги через «Сбербанк Онлайн» и для этого нужен полный номер его банковской карты и она сможет зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», А. не мог зайти со своего телефона в данное приложение, так как его телефон не поддерживает данную программу. А. дал ей свою банковскую карту «ПАО Сбербанк», она вошла в приложение «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне, ввела номер карты А., после чего ему на сотовый телефон пришло смс сообщение с кодом подтверждения, который А. продиктовал ей, и она ввела его при входе в «Сбербанк Онлайн». Она через приложение «Сбербанк Онлайн», вошла в личный кабинет А., но тот отказался переводить деньги на баланс телефона, сел в машину и уехал. Она из его «личного кабинета» в приложении «Сбербанк Онлайн» не вышла. ...... около 11 часов, находясь в поселке Алгатуй, **** в ****, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», и увидела, что на карте А. находятся 2580 рублей. Она решила похитить деньги со счета, позвонила своей сестре, Ж., и пояснила той, что на ее карту «Сбербанк», переведут денежные средства, которые она должна перевести на её счет, который прикреплен к номеру её телефона. Затем, при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», она перевела 2 580 рублей со счета потерпевшего на банковскую карту ПАО «Сбербанк» оформленной на имя Ж. Через несколько минут, ее сестра перевела ей 2500 рублей на её карту ПАО «Сбербанк». Позже она сняла деньги в банкомате около магазина «Присаянье» в ****. (т. 1 л.д. 15-17)

При проверке показаний на месте, ФИО1, проявляя детальную осведомленность об обстоятельствах преступления, указала, где она встретила потерпевшего, каким образом, используя возможности мобильного приложения Сбербанка, она похитила 2580 рублей, переведя их на счет своей сестры Ж., которая перевела их на её счет, каким образом и где она сняла деньги со своего счета.(т. 2 л.д. 3)

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 вину признала, указав, что обстоятельства совершенного ею хищения с банковского счета приведены в протоколе допроса в качестве подозреваемой. (т. 2 л.д. 143-145)

По ходатайству защиты оглашен протокол явки с повинной, в которой ФИО1 указала, каким образом и при каких обстоятельствах похитила деньги со счета Г. (т. 1 л.д. 8-9) 

...... у ФИО1 изъята банковская карта ***хххх1610 на её имя (т. 1 л.д. 20-21), которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 22-24) 

ФИО1 суду подтвердила показания, пояснив, что она возместила причиненный потерпевшему ущерб. 

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, кладет их в основу приговора, они подтверждены ею в судебном заседании, принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. 

Из показаний потерпевшего Г., оглашенных с согласия сторон, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» ***. К карте подключена услуга «мобильный банк» с его номером телефона 8902хххх772. Личного кабинета в программе «Сбербанк Онлайн» у него не было, т.к. его телефон не поддерживал такую функцию. ...... он находился на **** возле гаражей. Ему необходимо было перевести денежные средства своему знакомому, но у него не получилось. В этот момент к нему подошла девушка, представилась АА, попросила сигарету и предложила свою помощь. Сказала, что перешлет денежные средства на баланс его телефона с ее карты с помощью своего телефона. Он не видел, какие операции она производила на телефоне, сообщил ей номер своей карты. Потом ему на сотовый телефон пришел код подтверждения, который он сообщил АА. Она перевела ему со счета его карты на баланс его телефона 20 рублей, и он уехал. ...... в обеденное время он находился дома, и ему на телефон поступило смс-сообщение о зачислении 1500 рублей, а следом поступило сообщение о списании 2580 рублей. Согласно сообщению, денежные средства были переведены с его карты, на карту Ж. Ж. Он обратился в ПАО «Сбербанк», где ему пояснили, что по его карте был осуществлен вход через приложение «Сбербанк онлайн», проведена операция по списанию денежных средств. В дальнейшем ФИО1 извинилась перед ним, вернула похищенные денежные средства (т. 1 л. 

<

...>)

Заявление Г. о хищении со счета 2580 рублей поступило в отдел полиции ....... (т. 1 л.д. 3)

Из показаний свидетеля Ж., сестры ФИО1, следует, что ...... позвонила ФИО1 и сказала, что ей переведут 2500 рублей на ее банковскую карту, которые она должна перевести на счет ФИО1 Через 15 минут ей на счет пришли 2500 рублей, она через приложение «Онлайн банк» перевела деньги ФИО1. (т. 1 л.д. 28-32)

...... у Ж. изъята банковская карта *** на её имя (т. 1 л.д. 33-36), которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 37-39)

Свидетель И., инспектор отдела безопасности управления безопасности Байкальского банка ПАО «Сбербанка», показал, что в банке в связи с хищением денег со счета ФИО2 производилась выемка документов, из которых усматривается, что ...... у ФИО2, около 13 часов, похитили деньги со счета используя услуги «Мобильного банка».

...... у И. изъяты отчеты по банковской карте Г., Ж. и ФИО1 (т.1 л.д. 56-57), которые осмотрены, установлено, что ...... в 8 часов 05 минут (время московское) с лицевого счета банковской карты на имя Г. посредством услуги мобильного банка (900) был осуществлен перевод денежных средств в суме 2580 рублей на лицевой счет банковской карты 5460****9813 на имя Ж. Затем, в 08 часов 09 минут ...... 2500 рублей переведены на карту *** на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 59-73) Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 81-85)

Протоколом осмотра места происшествия от ......, проведенном с участием ФИО1 зафиксирована обстановка в ****. 11 ****, где, со слов ФИО1, она, используя свой телефон и возможности «мобильного банка», похитила деньги ФИО2. (т. 1 л.д. 42-45)

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества Г. нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы установить обстоятельства преступления, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. Они воссоздают полную картину преступления, достоверны и в своей совокупности – достаточны для признания подсудимой виновной в его совершении.

Об умысле подсудимой на хищение чужого имущества свидетельствует обстановка, в которой было совершено преступление, характер и последовательность её действий. 

Из показаний потерпевшего Г., свидетеля Ж., И. и самой подсудимой установлено, что хищение денег со счета совершено в отсутствии посторонних лиц, тайно. 

Преступление совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствует поведение ФИО1, воспользовавшейся тем, что потерпевший сообщил ей данные своей карты и сведения оператора «мобильного банка», что позволило ей используя ресурсы своего мобильного устройства, получить доступ к счету Г. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что подсудимой обоснованно вменен квалифицирующий признак хищения с банковского счета. 

Суд признает преступление оконченным, поскольку подсудимая изъяла имущество у законного владельца и в дальнейшем распорядилась им. 

Таким образом, суд, на основе исследованных доказательств в совокупности, считает необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

По факту хищения имущества Б.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что ...... она устроилась работать в магазин «Аркадия», расположенный по адресу ****. ...... в 09:00 пришла на рабочее место, в течение всего дня проводила влажную уборку в магазине. В подсобном помещении она обратила внимание на женскую сумку, которая находилась на одной из полок шкафа, темного цвета, закрытую на замок-«молнию». Около 14:00 часов она вновь зашла в подсобное помещение, открыла сумку, увидела кошелек прямоугольной формы, из кожзаменителя, цвет кошелька хаки, закрывающийся на защелку в виде ободка, взяла его, положила в карман халата и пошла в кочегарку, которая находится за магазином «Аркадия». В кочегарке она открыла кошелек, внутри были денежные средства - купюры достоинством 2 по 1000 рублей, 1 по 500 рублей, 1 по 50 рублей и монеты различного достоинства. Там же находились две банковские карты Сбербанка и карта ВТБ. Карты и кошелек она кинула в печь. Когда выходила из кочегарки, столкнулась с кочегаром. На улице она пересчитала деньги, которых оказалось 2560 рублей, на которые она купила продукты. Около 18 часов услышала, как женщина, работающая в должности заведующей, начала искать кошелек. Не найдя своего кошелька, она вызвала сотрудников полиции. Пока ждали приезда сотрудников полиции она подошла к ней, и призналась, что украла кошелек с содержимым из сумки. (т. 1 л.д. 147-150)

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 вину признала, указав, что обстоятельства совершенного ею хищения денег Б. приведены в протоколе допроса в качестве подозреваемой. (т. 2 л.д. 143-145)

При проверке показаний на месте ФИО1 указала на шкаф в магазине «Аркадия», в котором увидела женскую сумку, из которой похитила кошелек, а также указала на топку печи в кочегарке, куда она бросила кошелек и находившиеся в нем банковские карты. (т. 2 л.д. 38-48)

ФИО1 суду подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что она не имела возможности возместить причиненный потерпевшей ущерб из-за сложного материального положения, принесла извинения потерпевшей. 

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, кладет их в основу приговора, они подтверждены ею в судебном заседании, принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. 

Допрошенная в качестве потерпевшей Б. показала, что она приехала с утра на работу, переоделась в бытовом помещении и там же оставила сумку с кошельком, в котором находились деньги в сумме около 2600 рублей. Вечером она не обнаружила кошелька. Она сообщила о краже коллегам, они стали искать кошелек. ФИО3 обнаружил в топке печи ободок от её кошелька, а когда приехали сотрудники полиции и узнали фамилии работников, то сразу указала на ФИО1. ФИО1 подошла к ней и призналась, что совершила кражу.

После оглашения в связи с наличием противоречий показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 126-128) Б. подтвердила, что описываемые ею события происходили ......, когда около 17:40 часов она обнаружила пропажу денег из кошелька - купюры были достоинством 2 по 1000 рублей, 1 по 500 рублей, 1 по 50 рублей, а оставшаяся часть была монетами, различного достоинства. Кроме денежных средств лежали банковские карты - ПАО Сбербанк и ВТБ. В результате ей причинен материальный ущерб в сумме 2860 рублей.

...... Б. обратилась в полицию с заявлением о хищении у неё кошелька с денежными средствами из сумки, находящейся в бытовом помещении магазина «Аркадия» по ****. (т.1 л.д. 100) 

Свидетель К.П. суду показал, что ...... около 15-16 часов он пришел к себе в кочегарку и увидел, что ФИО1, его коллега, кидает в печь уголь, пояснив, что в магазине стало прохладно. Когда она ушла, а он стал ворошить угли, то обнаружил в печи металлическую застежку от кошелька. Вечером Б., заведующая магазином, сказала, что у неё пропал кошелек с деньгами. Он рассказал ей о том, что видел ФИО1 в кочегарке и показал металлический ободок, в котором Б. опознала часть её кошелька. 

В связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, согласно которым он работает кочегаром в магазине «Аркадия», который расположен по адресу ****. ...... он в течение дня топил печь в кочегарке. После 14 часов он вышел на улицу, а когда вернулся, услышал звуки, как будто кто-то закидывал уголь в печь. Войдя в кочегарку он увидел техничку магазина АА, которая пояснила, что заходила покурить. АА была чем-то встревожена. Когда он очищал печь от золы, то увидел металлическую застежку от кошелька которую позже показал Б.. (т. 1 л.д. 136-137)

К.П. подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указав, что не помнит всех обстоятельств по прошествии времени.

Свидетель Н. подтвердила, что вскоре после того как в магазин уборщицей устроилась на работу ФИО1, произошла кража денег у Б.. Последняя сказала, что у неё пропал кошелек. ФИО3 говорил, что нашел в топке печи металлический ободок от кошелька. Б. вызвала полицию и ФИО1 ей сказала, что она украла деньги и просила не писать заявление в полицию. (т. 1 л.д. 155-156)

Протоколом осмотра места происшествия от ...... зафиксирована обстановка в помещении кочегарки магазина «Аркадия» ****. Обнаружен и изъят обожженный металлический ободок, на который участвовавшая в осмотре места происшествия Б. указала как на часть похищенного у неё кошелька. (т. 1 л.д. 103-106)

...... у Б. изъята сумка, в которой хранился кошелек (т. 1 л.д. 130), которая, а также металлический ободок от кошелька осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 115-116, 132-133) 

Проанализировав приведенные выше, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже. 

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности доказательств, полученных как из показаний подсудимой, так и на основании других доказательств. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не являются противоречивыми и могут быть положены в основу приговора. Они воссоздают полную картину совершенного преступления, достоверны и в своей совокупности – достаточны для признания подсудимой виновной.

Преступление совершено с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует обстановка, в которой совершено преступление, поведение ФИО1 как до совершения преступления, так и во время его совершения – осознание того, что имущество ей не принадлежит, законно завладеть им она не может и не желает. 

Судом установлено, что хищение имущества было совершено в отсутствии посторонних лиц, тайно. 

Суд признает преступление оконченным, поскольку имущество изъято у законного владельца из места его нахождения, в дальнейшем ФИО1 распорядилась этим имуществом. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества ИП П.Е.

Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 показывала, что ...... днем она решила съездить в комиссионный магазин «Рестарт» в мкр. Угольщиков ****, чтобы приобрести телевизор. Около 13 часов она вошла в помещение магазина, кроме продавца, девушки, никого не было. Она попросила девушку показать ей телевизор, который находился во втором зале магазина. Когда продавец пошла за телевизором, то она сразу же обратила внимание на лежащий на витрине телефон. Также обратила внимание, что задняя стенка витрины не закрыта, и решила похитить телефон, когда продавец отойдет. В тот момент, когда продавец уносила телевизор во второй торговый зал, она поняла, что ее видно не будет. Она протянула правую руку и достала телефон «LG», с сенсорным экраном, который находился с краю, с подставкой. Продавщице она сказала, что вернется позже и вышла. В павильоне «Эксион» на **** она сдала телефон, предоставив для заключения договора свой паспорт. За телефон она выручила 2650 рублей. (т.1 л.д. 207-210)

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 вину признала, указав, что обстоятельства совершенного ею хищения телефона в магазине «Рестарт» приведены в протоколе допроса в качестве подозреваемой. (т. 2 л.д. 143-145)

При проверке показаний ФИО1 указала место, где ею был похищен сотовый телефон, каким образом она его похитила и магазин, в который она телефон продала. (т. 2 л.д. 38-48)

ФИО1 суду подтвердила показания, пояснив, что она возместила причиненный потерпевшему ущерб. 

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, кладет их в основу приговора, они подтверждены ею в судебном заседании, принимаются судом в качестве допустимых доказательств, поскольку даны в присутствии защитника, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. 

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего М. показала, что ...... в магазин «Рестарт» послеобеденное время пришла ФИО1, сказала, что присматривает телевизор. Когда она вышла в другой торговый зал и вернулась, ФИО1 ушла, сказав, что поищет телевизор в другом магазине. После её ухода она увидела, что на витрине отсутствует телефон «LG», стоимостью 4200 рублей. Подставка под телефон также отсутствовала. Она позвонила в полицию, и просматривая видеозапись с камеры наблюдения в торговом зале она увидела, что телефон похитила эта женщина. После просмотра видеозаписи сотрудник полиции сказал, что узнал ФИО1. Позже ФИО1 извинилась за содеянное, рассказала где находится телефон и его вернули. 

...... М. подала в полицию заявление о привлечении к уголовной ответственности женщину, совершившую кражу сотового телефона из помещения комиссионного магазина «Рестарт». (т.1 л.д.163)

Свидетель Ф., сотрудник уголовного розыска, подтвердил, что ......, работая по заявлению М., он просматривал запись с камер наблюдения и опознал в женщине, которая похитила телефон с витрины – ФИО1, ранее неоднократно судимую.

Свидетель К. подтвердила, что она, работая в магазине-скупке «Эксион» принимала от ФИО1 телефон «LG».

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 215-216) К. подтвердила, что описываемые ею события происходили в послеобеденное время ......, когда в скупке «Эксион», по адресу **** «а», ФИО1, предъявив паспорт на свое имя, продала сотовый телефон «LG H 736», imei А353хххх132; imei В353ххх32140, крышка телефона серебристого цвета, без чехла, за 2650 рублей. 

...... сотовый телефон «LG H 736» и договор купли-продажи изъяты в магазине «Эксион» у К.( т.1 л.д.218-219), которые в тот же день осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства. Зафиксировано, что ...... в 13:47 час. заключен договор купли-продажи сотового телефона «LG H 736» между ФИО1 как продавцом и К. как покупателем. (т. 1 л.д. 220-224)

Протоколом выемки от ...... изъята видеозапись с камер наблюдения в торговом зале магазина «Рестарт» (т. 1 л.д. 229-230), которая просмотрена, установлено, что ФИО1, находясь в магазине, протянув руку, взяла с витрины сотовый телефон, затем ушла. Видеозапись приобщена к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 231-233)

Протоколом осмотра места происшествия от ...... зафиксирована обстановка в магазине «Рестарт» ****, с установленной в торговом зале витриной с выставленными в ней телефонами, и видеокамерами на стенах зала. Участвовавшая в осмотре места происшествия М. указала на место, где хранился похищенный телефон «LG H 736». (т.1 л.д. 164-175)

Справкой от ...... и договором купли продажи телефона от ...... подтверждена стоимость телефона в размере 4200 рублей. (т. 2 л.д. 15-16)

При этом сумма ущерба, причиненная в результате хищения телефона в магазине «Рестарт» определена в размере 4 000 рублей с учетом заключения товароведческой экспертизы. (т. 2 л.д. 11-16)

В судебном заседании государственный обвинитель указала на то, что размер имущественного вреда необходимо определять в зависимости от экспертного заключения - 4000 рублей. 

Предложенный размер ущерба, а соответственно последствия для обвиняемой ФИО1 являются более выгодными, не изменяют фактических обстоятельств дела, с которыми согласилась подсудимая, не влияет на квалификацию деяния и подсудимая с указанным согласилась.

Проанализировав приведенные выше, согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже. 

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности доказательств, полученных как из показаний подсудимой, так и на основании других доказательств. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не являются противоречивыми и могут быть положены в основу приговора. Они воссоздают полную картину совершенного преступления, достоверны и в своей совокупности – достаточны для признания подсудимого виновным.

Преступление совершено с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует обстановка, в которой совершено преступление, поведение ФИО1 как до совершения преступления, так и во время его совершения – осознание того, что имущество ей не принадлежит, законно завладеть им она не желает. 

Судом установлено, что хищение имущества было совершено в отсутствии посторонних лиц, тайно. 

Суд признает преступление оконченным, поскольку имущество изъято у законного владельца из места его нахождения, в дальнейшем ФИО1 распорядилась этим имуществом. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества П.Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление.

На диспансерном учете у врача-психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. (т. 2 л.д. 61, 63) 

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ...... установлено, что у ФИО1 ........... (т. 2 л.д. 242-245)

Суд, допросив подсудимую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, убедился в правильности выводов экспертов. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обоснованность выводов экспертов сомнений не вызывает, так как они сделаны на основе изучения данных о личности подэкспертной и проведения исследований с её участием, с использованием рекомендуемых методик проведения экспертизы. В заключении отражены содержание и результаты исследований, оно является полным, ясным и обоснованным, не противоречит обстоятельствам, относящимся к личности и поведению подсудимой, установленным непосредственно в судебном заседании.

В связи с указанным, суд полагает, что подсудимая по своему психическому статусу является вменяемой, может нести уголовную ответственность и подлежит наказанию за содеянное.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает следующие обстоятельства.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, в которых обвиняется ФИО1, относятся к категории тяжкого, а также небольшой тяжести, совершены умышленно.

ФИО1 по месту жительства со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на неё не поступало, однако привлекалась к уголовной и административной ответственности. (т. 2 л.д. 118) 

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовалась положительно. (т. 2 л.д. 111)

В период испытательного срока, назначенного приговором суда характеризовалась положительно, нарушений не имела. (т. 2 л.д. 121)

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признает:

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у Б. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также учитывает признание вины в суде и на следствии, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке, 

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества П.Е. на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также учитывает признание вины в суде и на следствии, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке, 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает признание вины в суде и на следствии, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, инициативу по рассмотрению дела в особом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений при совершении хищений имущества у Б. и П.Е., и особо опасный рецидив преступлений при хищении имущества Г. 

Определяясь с наказанием, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимой, наличия рецидива преступлений, суд не находит возможным назначить штраф, обязательные, исправительные или принудительные работы, полагая законным и справедливым назначить наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений, так как менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Не установив обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду преступлений судом не установлено.

При назначении наказания по эпизоду хищения имущества Б. суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, её раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. возмещение ущерба потерпевшим, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по эпизоду хищения имущества Г. и П.Е.

Определяясь с размером наказания по каждому эпизоду, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Определяясь с окончательным наказанием суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложив назначенные за каждое преступление наказания.

Наличие особо опасного рецидива преступлений делает невозможным назначение наказания условно в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что достаточным для исправления подсудимой будет отбывание наказания в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания суд полагает необходимым назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Для исполнения приговора суда меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, взяв её под стражу в зале суда. Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ...... по день вступления приговора в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и особый порядок прекращен по инициативе государственного обвинителя, а также материальное положение подсудимой, суд находит необходимым освободить её от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст.316, 307-308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у Б.) – 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение у П.Е.) – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ...... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту *** оставить в распоряжении Г., банковскую карту *** оставить в распоряжении ФИО1, банковскую карту *** оставить в распоряжении Ж., женскую сумку оставить в распоряжении Б., сотовый телефон «LG» оставить в распоряжении М., договор купли-продажи телефона, ДВД-диск, банковскую информацию, отчеты по банковским картам Г., ФИО1, Ж. оставить в материалах уголовного дела, металлический ободок (застежку) от кошелька уничтожить по месту хранения 

От судебных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-244/2020 Тулунского городского суда Иркутской области.

Судья Кулагин А.В.