Судья: Фасхутдинов Р.Р.

УИД 16RS0025-01-2020-000283-14

Дело № 77-926/2020

Дело № 12-133/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

08 июля 2020 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-2» ФИО1 на решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору Пестречинского района от 14 февраля 2020 года № 337-2020-001 садоводческое некоммерческое товарищество «Рассвет-2» (далее по тексту – Товарищество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Руководитель Товарищества ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой на него к судье Пестречинского районного суда Республики Татарстан, который, рассмотрев жалобу, постановление отменил и возвратил дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору по пожарному надзору Пестречинского района.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, ссылаясь на необоснованность выводов должностного лица и неправильное применение им норм материального права, просит решение судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив довод жалобы, заслушав объяснения защитника Макарова Д.А., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель отметил, что в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, - доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо в числе прочего призваны выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины их неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

По смыслу приведенного правового регулирования создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, предполагает обязанность субъекта административной юрисдикции в соответствии с требованиями части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании либо обеспечить явку защитника.

Как видно из материалов дела, должностное лицо, воспользовавшись услугами почтовой связи, 30 января 2020 года направило в адрес Товарищества уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было получено его представителем 31 января 2020 года (л.д. 48-50).

Совершение указанного процессуального действия было намечено на 09 часов 30 минут 14 февраля 2020 года.

В назначенное время в орган пожарного надзора в качестве защитника Товарищества явился Макаров Д.А. и в подтверждение своих полномочий представил доверенность от 13 марта 2019 года 16 АА № 5142399 (л.д. 53).

После составления протокола об административном правонарушении должностное лицо, удовлетворившись присутствием Макарова Д.А., выступавшим в защиту Товарищества, не стало предпринимать меры к извещению юридического лица о месте и времени слушания дела и в тот же день вынесло оспариваемое постановление.

Однако субъект административной юрисдикции, совершая такой шаг, не учел, что доверенность, на основании которой Макаров Д.А. был вовлечен в административно-деликтный процесс и которая была в дальнейшем приобщена к материалам дела, наделяла его полномочиями выступать не в интересах Товарищества, а лишь в интересах его руководителя.

В сложившейся ситуации он не мог быть допущен к участию в деле в качестве защитника, а потому, принимая во внимание, что Товарищество не извещалось о месте и времени разбирательства, у должностного лица не имелось оснований для рассмотрения дела по существу.

Несмотря на это, оно посчитало возможным постановить решение о привлечении хозяйствующего субъекта к публично-деликтной ответственности.

Такой процессуальный изъян носит фундаментальный характер и не соответствует основополагающим принципам законодательства об административных правонарушениях.

В связи с этим, вопреки мнению автора жалобы, районный суд справедливо отменил постановление должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, вынесенное в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Рассвет-2» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин