Дело № 2а-6853/2025

48RS0001-01-2025-006079-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Липецк

Советский районный суд гор. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО6, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании постановлений незаконными,

установил:

Истец обратился в суд с иском об оспаривании незаконного бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 выразившееся в не осуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом – исполнителем исполнительного производства № 149474/21/48004-ИП, а также об оспаривании незаконного бездействия пристава-исполнителя ФИО8 в рамках данного производства. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решение суда не исполнено, полный комплекс мер для принудительного исполнения не осуществлен, в связи с чем истец просит возложить на ответчиков обязанности выполнить определенный комплекс мер, указанный в иске.

В судебном заседании представитель Советского РОСП УФСП России по Липецкой области требования ФИО9 и судебный пристав-исполнитель ФИО6 требования не признали, ссылаясь на то, что судебным приставом принимались меры для возврата денежных средств, перечисленных ФИО5, кроме того отмена оспариваемых постановлений приведет к нарушению прав должника.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено в судебном заседании, определением Советского районного суда г. Липецка от 25.02.2025г. со ФИО4 в пользу ФИО5 были взысканы судебные расходы в размере 60000 руб. (дело 2а-2733/2024).

05.05.2025г. определением того же суда была произведена замена ФИО5 на его правопреемника ФИО2 в рамках административного дела № 2а-2733/2024г. в части обязательств о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 60000 руб., присужденных определением Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2025 года. Определение вступило в силу 29.05.2025г.

17.06.2025г. была исправлена описка в определении суда от 05.05.2025г. в части указания даты рождения ФИО5

27.08.2025г. ФИО1 обратилась в Советский РОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением от 22.08.2025г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС 050102879 и перечислению денежных средств взыскателю на реквизиты ФИО1, приложив к заявлению указанный исполнительный лист, определение о процессуальном правопреемстве, определения об исправлении описки.

01.09.2025г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 170774/25/48004-ИП в отношении должника ФИО4.

Согласно платежного поручения № 1820 от 05.09.2025г. денежные средства, взысканные со ФИО4 были перечислены 08.09.2025г. на счет ФИО5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 12.09.2025г. указанное исполнительно производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Оспаривая постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства истец ссылается на то, что при возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя был указан ФИО5 и денежные средства были перечислены ФИО5, а не взыскателю ФИО2

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В том случае, если имеются основания, предусмотренные статьей 31 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства.

Пункт 1 статьи 48 того же Федерального закона к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве, относит стороны исполнительного производства в лице взыскателя и должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом окончание исполнительного производства должно быть обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие от него объективных претензий.

Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено в судебном заседании, при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем было приложено определение о правопреемстве и указаны реквизиты для перечисления денежных средств, на который денежные средства до окончания исполнительного производства не поступили.

Положения статей 30, 110 Закона об исполнительном производстве содержат указания н а то, что заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средства, должно содержать реквизиты банковского счета взыскателя, и что именно на этот счет должны быть перечислены взысканные с должника денежные средства, что свидетельствует о необходимости со стороны судебного пристава-исполнителя по перечислению причитающихся взыскателю денежных средств непосредственно ему, а не иному лицу.

Вместе с тем указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об окончании исполнительного производства в качестве взыскателя ФИО5 свидетельствует о незаконности данных актов, поскольку на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось судебного акта, подтверждающего права ФИО5 на предъявление исполнительного документа к исполнению и получении данного исполнения.

Однако, указанные обстоятельства не могут явиться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными ввиду следующего.

В силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не только на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).

При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права при наличии в этом объективной необходимости, обеспечивать баланс частных и публичных интересов.

В данном случае, удовлетворение заявленных истцом требований в том виде как они заявлены - признание незаконными постановлений об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства - привет к возбуждению нового исполнительного производства в отношении должника ФИО4, с которого денежные средства уже были удержаны.

При принятии решения, суд учитывает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать праву, при этом избранный способ защиты не может нарушать прав третьих лиц.

В данном случае само по себе оспаривание законности постановлений судебного пристава-исполнителя не приведет к восстановлению прав истца без нарушения прав должника исполнительного производства, поскольку фактически между сторонами имеет место иной спор, который не может быть разрешен избранным административным истцом способом защиты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО6, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными постановления от 01.09.2025г. о возбуждении исполнительного производства № 170774/25/48004-ИП и постановления об окончании исполнительного производства от 12.09.2025г. № 170774/25/48004-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025г.