дело № 72-712/2025

УИД: 66RS0008-01-2024-002807-14

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

23 апреля 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 октября 2024 года № 18810566241022154721 и решение судьи Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 14 января 2025года №12-3/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене решения судьи и направлении материалов дела на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 1 500 рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее Правила дорожного движения, Правила).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечанием к данному пункту Правил установлено, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2024 года в 14:02:28 по адресу: 

<

...> водитель транспортного средства «Лада Гранта 219440», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ФИО1, при установленном на данном участке дороги ограничении скоростного режима 40км/ч, двигался со скоростью 89 км/ч, то есть превысил скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, с учетом погрешности прибора измерения.

Указанное нарушение зафиксировано с помощью специального технического средства «Призма StoS» заводской номер PSS24049 (свидетельство о поверке С-ДЦГ/28-08-2024/366752285), работающего в автоматическом режиме.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление согласился с выводами должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Между тем решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Аналогичное право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено и ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании сведений об аварийности участка дороги в районе 

<

...>; материалов и локальных нормативных актов, на основании которых принято решение о размещении камеры фиксации нарушений ПДД у 

<

...>; утвержденного перечня аварийно-опасных участков автомобильных дорог на территории г. Нижний Тагил; информации о дорожных знаках, размещенных на участке дороги в районе 

<

...> (л.д. 1 оборот).

В нарушение ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о разрешении ходатайства и об истребовании доказательств в полном объеме либо о его частичном удовлетворении в материалах дела не имеется. Решение судьи районного суда также не содержит сведений о том, что ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено надлежащим образом. 

Следует отметить, что направление судебных запросов для получения информации о месте расположения камер автоматической фиксации административных правонарушений не может являться разрешением заявленного ходатайства, поскольку иные вопросы, поставленные в ходатайстве об истребовании доказательств, судьей не разрешены.

Вопрос о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства либо мотивированного отказа в его удовлетворении в настоящем случае отнесен к полномочиям судьи районного суда, при этом само ходатайство, заявленное в надлежащей форме, подлежало обязательному рассмотрению.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Подобный правовой подход изложен в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2020 года № 5-АД19-264 и постановлении судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года № 16-3424/2021.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные существенные нарушения процессуальных требований влекут отмену решения судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 января 2025 года с возвращением дела на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае, они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное и принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалобы, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе рассмотрев надлежащим образом заявленные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 января 2025года № 12-3/2025, вынесенное по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22 октября 2024 года № 18810566241022154721 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова