Дело № 22К-1046/2021

Судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 июня 2021 года

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Зубрийчука С.А., 

при секретаре Осквар Е.В.

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемых П.В.А. САФ (посредством использования систем видеоконференц-связи)

защитников: адвокатов Малантиевой С.В., Шустова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников адвокатов Малантиевой С.В., Шустова В.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2021 года, которым в отношении 

П.В.А., родившегося *** не судимого,

С,А,Ф,, родившегося ***, не судимого

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9-ти месяцев, по 01.07.2021 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемых П.В.А. и С.А.Ф. защитников адвокатов Малантиеву С.В., Шустова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Пудовкиной И.А., просившего оставить судебное постановление без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

*** по факту хищения имущества ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

***. по факту покушения на хищение банковских карт ООО «НПО Строй Энерго Проект», ООО «Спец Универсал» и ООО «Аква Холдинг» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

***. данные уголовные дела соединены в одно производство.

***. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ задержаны П.В.А. и С.А.Ф., а 04.10.2020г. в отношении них судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** П.В.А. и С.А.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

*** ФИО1, а 09.03.2021г. П.В.А. предъявлено обвинение по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

*** П.В.А., а *** С.А.Ф. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «в» «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и срок содержания под стражей неоднократно продлевались. Последний раз срок предварительного следствия продлён 18 мая 2021 года до 9 месяцев, - до 01.07.2021г..

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2021г. срок содержания под стражей П.В.А. и С.А.Ф. продлён на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, по 01.07.2021 года включительно.

В апелляционных жалобах адвокат Малантиева С.В. в защиту интересов П.В.А. и защитник Шустов В.М. в защиту интересов С.А.Ф. просят постановление суда от 26.05.2021г. отменить и избрать П.В.А. и С.А.Ф. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определённых действий. 

Адвокат Малантиева С.В. указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей, в нарушение положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 явилась тяжесть предъявленного обвинения. Утверждает, что не основаны на представленных материалах выводы суда о том, что положенные в основу избрания меры пресечения основания не отпали и не изменились. Приводит доводы о том, что при избирании меры пресечения в виде заключения под стражу суд исходил из подозрения П.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст.30-п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а в настоящий момент П обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 - п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что свидетельствует о смягчении обвинения, и не учтено судом при принятии решения. Постановление суда не содержит объективных фактов, свидетельствующих об особой сложности уголовного дела. Обращает внимание, что предварительное следствие по делу закончено, П и другие фигуранты дела уведомлены об окончании следственных действий, а процедура ознакомления не может быть признана фактом, свидетельствующим об особой сложности дела, судом не дана должная оценка факту полного возмещения ПВА и другими обвиняемыми причиненного ущерба, и отсутствию у потерпевших претензий, судом не приведено конкретных сведений о личности П, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей до 9 месяцев. Считает доводы суда об отсутствии постоянного источника дохода противоречащими приведённым судом обстоятельствам о регистрации ПВА в качестве безработного, а положенные судом в основу принятого решения выводы о том, что изъятые в ходе осмотра автомобиля инструменты предназначены для вскрытия личинок замков, основаны на предположении. Обращает внимание, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд не в полной мере учёл личность ПВА который не судим, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, имеет постоянное место жительство и регистрацию, проживает с супругой и малолетним ребёнком, имеет прочные социальные связи, супруга страдает заболеванием, требующим за ней постоянного ухода.

В апелляционной жалобе адвокат Шустов В.М. указывает, что судом при принятии решения не учтено смягчение окончательно предъявленного обвинения САФ не учтена полученная им во время содержания под стражей травма, считает основанными на предположении выводы суда о наличии в автомобиле приспособлений для вскрытия личинок замков.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого заявлено следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся по делу юридические значимые обстоятельства, с учётом наличия в представленных материалах данных об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, сведений о личности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения ПВА и САФ не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Свои выводы суд в достаточной степени мотивировал, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Несмотря на то, что следователем изменено окончательное обвинение, и действия обвиняемых переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 – п. «в» «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, категория преступления не изменилась, и ПВА, САФ обвиняются в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, а второе к категории тяжких. Согласно представленным материалам САФ по месту содержания характеризуется отрицательно, отмечается наличие взысканий за нарушение режима, наглость, скрытность. Проанализировав имеющиеся в деле сведения об обнаружении в автомобиле, на котором передвигались подозреваемые скрытно хранившихся приспособлений для несанкционированного вскрытия замков, суд, вопреки доводам жалоб, сделал обоснованный вывод о возможности продолжения обвиняемыми осуществления преступной деятельности при отмене или изменения меры пресечения. Наличие у ПВА статуса безработного в совокупности с наличием обоснованных подозрений в причастности к неоднократным хищениям денежных средств указывает на правильность вывода суда об отсутствии у него постоянного источника дохода и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Отсутствие у обвиняемых судимости, наличие у каждого из них постоянного места жительства, семьи, малолетних детей, дача признательных показаний и признание вины, возмещение ущерба, состояние здоровья близких и наличие пожилых родителей не являются безусловными основаниями для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую. 

Судом, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей исследовались данные о состоянии здоровья обвиняемых, и им дана верная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Каких-либо данных о том, что ПВА и САФ по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, по делу не представлено. 

Приведённые в ходатайстве следователя данные о получении доказательств по делу из различных регионов РФ, значительный объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, указанных в ходатайстве следователя, свидетельствует об особой сложности уголовного дела. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением инициатора ходатайства о невозможности окончания предварительного расследования по делу в настоящее время. Объективных данных о волоките, неэффективности производства предварительного расследования, по делу не представлено. Доводы о том, что все следственные действия по делу выполнены, являлись предметом оценки суда, и оснований не согласиться с ней не имеется. 

Оснований для отмены избранной меры пресечения либо её изменения на более мягкую, о чём ставится вопрос с жалобах адвокатов, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Вместе с тем, судебное постановление подлежит изменению.

Суд обоснованно посчитал разумным и необходимым срок, на который следователь просил продлить рок содержание под стражей ПВА и САФ Однако, с учётом продления срока следствия по уголовному делу до 1 июля 2021г., срок, продления содержания под стражей обвиняемых составляет 29 суток, и заканчивается 30 июня 2021 года. 

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 389.20 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 мая 2021г. в отношении П.В.А. и С.А.Ф. - изменить, установив им срок продления под стражей на 29 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, т.е. по 30 июня 2021 года включительно.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Малантиевой С.В. и Шустова В.М. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Зубрийчук С.А.