Дело № 2-424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Онисько О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Югжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... между ФИО1 и ООО «Югжилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного .../2014, в соответствии с которым застройщик обязался построить 20 этажный, 144 квартирный жилой дом по адресу: ..., и передать участнику долевого строительства .... Указанным договором в п. 2.7 был предусмотрен срок ввода в эксплуатацию жилого ... квартал 2015 года, срок передачи застройщиком объекта долевого участия составляет 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 3.4. договора составила 3 747 600 руб. и была оплачена истицей в полном размере в установленный договором срок. Однако до настоящего времени объект долевого строительства не построен и не введен в эксплуатации, следовательно квартира истице не передана. В связи с указанным ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое оставлено ответчиком без должного внимания. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи между сторонами не подписан, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. С учетом изложенного истица просит взыскать ООО «Югжилстрой» в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства денежную сумму в размере 796 989,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф за нарушение требований потребителя.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истица просит суд взыскать с ответчика ООО «Югжилстрой» в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по ... денежную сумму в размере 996 861, 5 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф за нарушение требований потребителя.

Истица ФИО1, представители по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Югжилстрой» по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, просила применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Суд, выслушав пояснений сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ООО «Югжилстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 6-12). 

В соответствии с условиями названного договора застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 20 этажный, 144 квартирный жилой дом по адресу: ... (секция 2), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и принять объект (л.д. 6).

Согласно п. 2.3. договора застройщик обязался передать следующий объект долевого строительства - трехкомнатную ..., расположенного по адресу: ..., общей площадью 80,03 кв.м. (л.д. 6).

Срок передачи застройщиком объекта долевого участия составляет 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, п.2.6 договора. (л.д. 7).

Согласно п. 2.7. указанного договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - 2 квартал 2015 года. (л.д. 7). 

Стоимость указанного объекта долевого строительства определена в п. 3.4. Договора и составила 3747 600 руб., и согласно условий договора должна быть оплачена в полном размере не позднее ... (л.д.7).

Заключая указанный договор участия в долевом строительстве, истица имела намерение вложить свои денежные средства и приобрести объект недвижимости для удовлетворения собственных нужд.

Во исполнение указанных договорных обязанностей ФИО1 была оплачена денежная сумма в счет оплаты за объекты долевого участия в общей сумме 3747 600 руб., что стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истцовой стороны в судебном заседании договором долевого участия был предусмотрен срок ввода в эксплуатацию спорного жилого ... квартал 2014 года, срок передачи застройщиком объекта долевого участия составляет 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Однако, сообщение о завершении строительства объекта и готовности его передачи до настоящего времени не получено истцом, объект долевого строительства по акту приема-передачи не передан.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу раздела 5 договора участия в долевом строительстве от ..., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик не менее чем за один месяц до наступления срока передачи и принятия объекта направляет участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче. При этом участник долевого строительства получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течении 7 рабочих дней (л.д.9). 

В судебном заседании установлено, что застройщик ООО «Югжилстрой» не выполнило взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не передало истцу объект недвижимости, определенный условиями данного договора в установленный договором срок.

Согласно условий Договора долевого участия, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, однако как установлено судом акт сторонами не подписан до настоящего времени, т.е. имеется нарушением сроков сдачи, предусмотренных договором долевого участия.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно п. 7.2 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, заключая данный договор, стороны взаимно подтвердили свою обязанность до момента направления спора в суд все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора, урегулировать путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров все споры подлежат рассмотрению и разрешению в судебном порядке по месту нахождения Застройщика (л.д. 10).

Судом установлено, что ... ФИО5 обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 692 056,80 руб. (л.д.17). 

В соответствии с п. 7.4. договора, в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого участия участник вправе взыскать с застройщика неустойку, согласно действующего законодательства (л.д. 10).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 года № 111-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику объекта долевого строительства ФИО6 то в соответствии ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Правительство РФ Постановлением от ... № установило правила применения ключевой ставки Банка России с .... Так постановлением, закреплено, что во всех отношениях, на которые распространяется действие актов Правительства РФ, где содержится понятие "ставка рефинансирования", с ... будет применяться понятие "ключевая ставка Банка России", если другое не предусмотрено федеральным законом.

На основании Решением Банка России от ... ключевая ставка Банка России установлена 11%.Согласно требованиям действующего закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, после ввода объекта в эксплуатацию. Однако, объект долевого строительства в виде указанной квартиры до настоящего времени истице не передан, что установлено судом и сторонами по делу не оспаривается. 

Период просрочки истцовой стороной рассчитан, начиная с ... по ....

Таким образом, исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки, применяя ключевую ставку Банка России в размере 11%, сумма неустойки за период нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет 996 861, 5 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства При этом со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия связана с непреодолимыми препятствиями и обусловлена невозможностью исполнения обязательств в срок. Истец же в свою очередь на протяжении длительного времени лишен возможности проживания в купленной квартире и реализовывать свои права на жилище. 

С учетом изложенного, суд считает требование истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно в размере 996 861, 5 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возможность компенсации морального вреда по данным правоотношениям прямо предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей». Вследствие нарушения ответчиком прав истца, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с фактическим длительным изъятием и использованием ответчиком крупной суммы денежных средств истца, что приводит к длительному нарушению имущественных прав и интересов истца. Моральный вред в данном случае складывается из негативных душевных переживаний из-за невозможности удовлетворения истцом своих насущных потребностей в собственном жилье.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности все обстоятельства, послужившие основанием для предъявления данного требования, суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, истец испытывал нравственные страдания, вызванные задержкой передачи в собственность квартиры. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей, при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, истец обращался в установленном законом порядке к ответчику с требованиями о выплате суммы неустойки, в связи с чем ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий не исполнил.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд приходит выводу о взыскании с ООО «Югжилстрой» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 498430,75 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 11 Постановлении указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в размере 15000 рублей, являются доказанными соглашением об оказании юридической помощи от ... и квитанцией от ..., и не завышенными, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Югжилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югжилстрой» в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства денежную сумму в размере 996 861 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 498 430 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 1 510 792 руб. 25 коп.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Югжилстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 168 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2017 года.

Судья