Дело № 2-1928/2023 -КОПИЯ-

УИД 03RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д., 

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое мотивировало следующим. 

30 декабря 2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 30 декабря 2005 г. содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 43445528 от 30 декабря 2005 г., на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 05 апреля 2006 г. проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось. 05 октября 2006 г. банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 53614,62 руб. не позднее 04 ноября 2006 г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 17 июля 2023 г. составляет 53614,62 руб. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отмене в связи с возражением клиента относительно его исполнения. 

Просят взыскать с ФИО2 задолженность за период с 05 апреля 2006 г. по 17 июля 2023 г. по договору № от 05 апреля 2006 г. в размере 53614,62 руб., а также зачесть ранее понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1808,44 руб. 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 с исковым требованиям Банка не согласилась, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия их представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите предусмотренными ГК РФ, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05 апреля 2006 г. ФИО2 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просила: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. 

При подписании заявления ФИО2 указала, что согласна с заключением договора и предоставлением услуг, указанных в заявлении.

Путем акцепта, направленной оферты между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 банк 05 апреля 2006 г. открыл счет карты №. С момента открытия счета карты между ФИО2 и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № №. В период с 05 апреля 2006 г. по 05 октября 2006 г. ФИО2 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте. 

Обязательства истца по данному договору исполнены в полном объеме, каких-либо претензий, заявлений о нарушении банком действующего законодательства при заключении и исполнении кредитного договора не поступало. 

Согласно представленным документам - выпиской из лицевого счета, в период с 05 апреля 2006 г. по 05 октября 2006 г. ФИО2 воспользовавшись кредитными средствами, ежемесячное погашение задолженности не производила. 

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиком нарушены условия договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в размере 53614,62 руб.

На основании судебного приказа № от 18 апреля 2022 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан, с должника ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору.

08 июля 2022 г., в связи с поступлением возражения ФИО2 судебный приказ № от 18 апреля 2022 г. отменен. 

19 июля 2023 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30 декабря 2005 г. в сумме 53614,62 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском ими срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три 3 года.

В силу пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

До вынесения судом решения ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного расчета задолженности следует, что после снятия денежных средств с карты 05 мая 2006 г. в размере 40000 руб., за период с 05 июня 2006 г. по 05 октября 2006 г., денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. Других доказательств о поступлении более поздних платежей от ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Заключительное требование ФИО2 было направлено 05 октября 2006 г., в соответствии с которым ФИО2 до 04 ноября 2006 г. должна была обеспечить наличие на своем счете основного долга в размере 53614,62 руб. 

В силу вышеуказанных требований закона и условий заключенного Договора срок исковой данности начал исчисляться с 04 ноября 2006 г., даты погашения задолженности в соответствии с заключительным требованием.

Из вышеизложенного следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось за судебной защитой с пропуском установленного законом срока исковой давности.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кредитор не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявленными требованиями. Доказательств об обратном, суду не представлено. 

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также производных от него требований о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 05 апреля 2006 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 г. 

Председательствующий Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов