Дело № 2-1579/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 июня 2018 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Кулагине К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «Металлстройкомплект», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Металлстройкомплект», ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6378144 рубля 07 копеек, в том числе задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 175474 рубля, убытки в размере 5966315 рублей, неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 3954 рубля 83 копейки, проценты, начисленные на сумму убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232400 рублей 24 копейки (с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В обосновании своих требований истец указал, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Металлстройкомплект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий которого ООО «Эксперт-Лизинг» передало лизингополучателю имущество по акту приема-передачи. По договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. До настоящего времени задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, убытки не оплачены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представители истца ООО «Эксперт-Лизинг» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «Металлстройкомплект», ФИО4, ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков ФИО4, ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО3, после окончания перерыва, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Металлстройкомплект» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести транспортное средство 

<

марка автомобиля>, стоимостью 5348000 рублей, в т.ч. с НДС-18% у определенного продавца – ООО «

<

данные изъяты>», и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 36 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится не позднее 20-го числа расчетного периода согласно графику платежей.

В соответствии с п.9.3 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, арендного платежа в порядке п.5.12 настоящего договора или возмещения расходов лизингодателя в порядке п.5.13 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга представлено поручительство ФИО2 и ФИО1, в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по условиям которых, поручители обязались отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, по требованиям о возврате полученного (требование о возмещении стоимости полученного) по договору лизинга при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при подписании договора лизинга незаключенным и возмещении убытков лизингодателя в связи с указанными обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел транспортное средство 

<

марка автомобиля> и передал его в пользование лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Металлстройкомплект» ФИО4

С целью проверки доводов ответчиков ФИО4 и ФИО3 о том, что вышеприведенные договора поручительства с ними не заключались, и они его не подписывали, как и нанесение оттиска печати ООО «Металлстройкомплект» в договорах поручительства печатью ООО «Металлстройкомплект», судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем, самим ФИО3 или другим лицом (лицами) выполнены три подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре поручительства №П2-06-10/17У от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг», ФИО3 и ООО «Металлстройкомплект», - на строках «Поручитель», а также ответить на вопрос об условиях выполнения этих подписей, - не представляется возможным.

Установить кем, самой ФИО4 или другим лицом (лицами) выполнены шесть подписей от имени ФИО4, расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг», ФИО4 и ООО «Металлстройкомплект», - на строках «Лизингополучатель» и «Поручитель», а также ответить на вопрос об условиях выполнения этих подписей, - не представляется возможным.

Из исследовательской части данного заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО4 и ФИО3 с подписями и почерком самих ФИО4 и ФИО3 были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большого количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащихся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения (буква «С» выполнена без каких-либо усложнений, безбуквенные штрихи выполнены одинаковыми циклическими «и»-образными движениями, росчерк – упрощенного строения. Буква «Ш» с бузбуквенными штрихами выполнены одинаковыми циклическими движениями, росчерк – упрощенного строения). Проявившиеся в исследуемых подписях диагностические признаки также не удалось объяснить однозначно: либо они появились за счет выполнения этих подписей другими лицами с подражанием подлинным подписям ФИО4 и ФИО3, либо они обусловлены намеренным изменением ФИО4 и ФИО3 своего подписного почерка.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печати ООО «Металлстройкомплект», расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не печатью ООО «Металлстройкомплект», свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

У суда не имеется оснований не доверять экспертным заключениям, так как эксперт ФИО8, имеющей высшее математическое образование и дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование почерка и подписей», эксперт ФИО9, имеющей высшее химико-биологическое образование, квалификацию судебного эксперта по техническому исследованию документов по специальности «Исследование реквизитов документов», являются государственными судебными экспертами, стаж экспертной работы по специальности с 1996 года и 1993 года соответственно. Эксперты были предупреждены за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключения экспертов являются полным и обоснованным, содержат перечень использованных при проведении оценки данных, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, стороны с заключением судебной экспертизы согласились, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли.

По смыслу положений ст.ст.55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания факта отсутствия соглашения по всем существенным условиям договоров поручительства ввиду их неподписания лежит на ответчиках. Поэтому именно ответчики ФИО4 и ФИО3 должны позаботиться предоставлением суду доказательств отсутствия поручительства по спорным правоотношениям ввиду неподписания договоров поручительств.

Однако в нарушение бремени доказывания надлежащих доказательств в опровержение довода истца о наличии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров поручительства ответчиками суду не представлено.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, пояснениями сторон, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, опрошенных в ходе рассмотрения дела, подтверждается факт подписания ФИО4 и ФИО3 оспариваемых договоров поручительства. При этом, несоответствие оттиска печати на подписи директора ООО «Металлстройкомплект» оттиску печати предприятия, представленному на исследование эксперту, само по себе не влечет незаключенность договоров поручительства, поскольку участие должника в договоре поручительства не является обязательным, а закон не ставит факт заключения договора поручительства с физическим лицом в зависимость от проставления на нем оттиска печати.

Также не влечет незаключенность оспариваемых договоров поручительства то обстоятельство, что договора поручительства, датированные ДД.ММ.ГГГГ, фактически были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были подписаны позднее договора лизинга, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «Металлстройкомплект», подписание договоров поручительства ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не может оказать существенного влияния на ответственность поручителей ФИО4 и ФИО3 

Иных доказательств, однозначно и с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО4 и ФИО3 договора поручительства не подписывали, действуя в своих интересах, как физические лица, будучи участниками (учредителями в размере 50% долей) ООО «Металлстройкомплект», ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 на основании заключенных с ними договоров поручительства обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение лизинговых обязательств ООО «Металлстройкомплект».

На основании ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 3.2.7 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность лизингополучателя выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам лизингодателя.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Эксперт-Лизинг» ссылается, в том числе на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составил 175474 рубля.Ответчиками предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, не представлены доказательств того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора. 

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175474 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора лизинга стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,2 процента от неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3954 рубля 83 копейки.

Расчет пени подробно приведен истцом письменно и никем из сторон не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по своевременному внесению лизинговых платежей, требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку находит ее соразмерной последствиям нарушения лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей и тем имущественным потерям, которые претерпел истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками договора.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков в связи с утратой предмета лизинга, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.2.9 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя по предоставлению допуска представителей лизингодателя для проведения контроля сохранности предмета лизинга.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Лизинг» в соответствии с условиями п.3.3.1 договора лизинга потребовал от лизингополучателя предоставить предмет лизинга для осмотра.

Предусмотренные п.3.2.9 договора лизинга обязанности по предоставлению предмета лизинга на осмотр лизингодателю лизингополучатель не исполнил по требованию лизингодателя по письму от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о пропаже полученного во владение по договору лизинга имущества, предоставил лизингодателю копию заявления о возбуждении уголовного дела. 

Согласно ответу САО ЭРГО в настоящее время рассмотрение заявленного события – хищения транспортного средства, приостановлено ввиду не предоставления потерпевшим документов, согласно Правилам Страхования, а именно: оригиналов регистрационных документов на ТС, заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) застрахованного ТС, о признании собственника ТС потерпевшим, документов по результатам расследования уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.13 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п.6 ст.15 «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

В соответствии с условиями п.3.2.3 договора лизинга лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмета лизинга, нести ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его утратой, с момента подписания акта приёма-передачи.

Пунктами 6,4, 6.4.1, 6.4.4 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в случаях, если: лизингополучатель не выполнил обязательства, установленные п.3.2.3 договора (п.6.4.1.), лизингополучатель в течение срока действия договора один раз или более уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, или уплатил лизинговые платежи не полностью (п.6.4.4).

В связи с неисполнением лизингополучателем условий по сохранности предмета лизинга и уплате лизинговых платежей, предусмотренных п.п. 3.2.3, 3.2.7 договора лизинга, на основании п.п.6.4, 6.4.1, 6.4.4 договора лизинга договор лизинга расторгнут ООО «Эксперт-Лизинг» в одностороннем порядке датой ДД.ММ.ГГГГ, о чём к исковому заявлению приложено уведомление о расторжении договора лизинга (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.4 ст.17 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.622 ГК РФ, п.6.7 договора лизинга в связи с расторжением договоров лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Предусмотренные условиями п.3.2, п.3.2.3, п.6.7 договора лизинга обязанности по сохранению и возврату имущества не исполнены лизингополучателем. Встречное предоставление взамен невозвращенного имущества лизингодателю не предоставлено.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст.26 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В рассматриваемом случае условий об ином распределении рисков договор лизинга не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга лизингополучатель не освобождается от обязанности компенсировать лизингодателю затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат.

Как следует из материалов дела, похищение транспортного средства не признано страховым случаем по вине лизингополучателя. 

В связи с утратой предмета лизинга лизингодатель по договору лизинга не получил по данной сделке то, на что рассчитывал при заключении договора, в связи с чем был поставлен в худшее положение, чем то, в котором бы находился при выполнении лизингополучателем договора лизинга в соответствии с его условиями.

С учетом изложенного суд признает обоснованным довод истца о включении упущенной выгоды в расчет убытков с учетом утраты по вине лизингополучателя транспортного средства.

Право лизингодателя на получение всех предусмотренных договором лизинга платежей и выкупной цены предмета лизинга взамен полученного лизингополучателем с привлечением денежных средств лизингодателя имущества является нарушенным в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств.

Согласно п.6.14 договора лизинга в случае расторжения настоящего договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем своих обязательств по нему, Лизингодатель вправе потребовать возмещения своих убытков. При этом, в связи с тем, что по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств Лизингополучателем, Лизингодатель лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении настоящего договора, стороны согласовали, что размер таких убытков будет равен размеру оставшихся лизинговых платежей с момента расторжения и до окончания срока лизинга, установленного в п.1.2 настоящего договора.

В связи с неисполнением лизингополучателем предусмотренных договором лизинга обязанностей лизингодателю ООО «Эксперт-Лизинг» причинены убытки в размере неполученного от лизингополучателя встречного предоставления по договору лизинга в сумме 5966315 рублей (7390583 (общий размер лизинговых платежей по договору лизинга) + 1000 рублей (выкупная цена на момент окончания договора лизинга) – 1425268 рублей (начисленные за период действия договора лизинга лизинговые платежи)).

Довод ответчика о необходимости определения убытков истца в размере выкупной стоимости предмета лизинга, установленной для расчетного периода, в котором произошла утрата предмета лизинга, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит, как положениям ст. 26 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», так и условиям договора лизинга. Кроме того, как указано ранее, иной расчет убытков, поставит истца в худшее положение, чем то, в котором бы находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Металлстройкомплект», ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ.

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года №315-ФЗ изменен порядок определения процентов, установленных п.1 ст.395 ГКК РФ. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п.1 ст.365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст.395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.): 5 966 315*7,75%/365=67 141,48

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 5 966 315*7,50%/365=51 490,12

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дн.): 5 966 315*7,25%/365=113 768,64

Итого: 232400 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232400 рублей 24 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ООО «Металлстройкомплект», ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23547 рублей 77 копеек в равных долях, то есть по 7849 рублей 25 копеек с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Металлстройкомплект», ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16543 рубля 23 копейки в равных долях, то есть по 5514 рублей 41 копейки с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» к ООО «Металлстройкомплект», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, убытков, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Металлстройкомплект», ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» задолженность по лизинговым платежам за ДД.ММ.ГГГГ в размере 175474 рубля, пени в размере 3954 рубля 83 копейки, возмещение убытков в размере 5966315 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232400 рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «Металлстройкомплект», ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 23547 рублей 77 копеек в равных долях, то есть по 7849 рублей 25 копеек с каждого.

Взыскать с ООО «Металлстройкомплект», ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16543 рубля 23 копейки в равных долях, то есть по 5514 рублей 41 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Терешина

Секретарь