Судья Камеров И.А. Дело № 22-1645 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 июля 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Леденевой С.П., 

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И.,

защитника-адвоката ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 14 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному ФИО1 не избиралась. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, постановлено конфисковать, обратить в собственность государства, сохранить на него арест до момента исполнения приговора в части конфискации.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав защитника – адвоката ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 7 января 2024 года на автомобильной дороге «Курск-Борисоглебск-Новохоперск» в границах Новохоперского района Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным, необоснованным, просит его отменить в этой части. Указывает, что 25 декабря 2023 года между ним и Свидетель №3 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в этот же день он получил деньги за автомобиль и передал автомобиль Свидетель №3, что подтвердил и сам Свидетель №3 Зарегистрировать автомобиль Свидетель №3 не успел, поскольку с 7 января автомобиль находится на штрафстоянке. С доводами суда о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия, непосредственно после совершения преступления, у него не было к нему замечаний и заявлений по поводу принадлежности автомобиля, не согласен, поскольку он не понимал, что говорит, в связи с тем, что был сильно пьян, а также не хотел, чтобы у Свидетель №3 были проблемы. Также просит учесть, что он не был поставлен судом в известность о судебном заседании, где решался вопрос о наложении ареста на автомобиль, его позиция не выяснялась. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глухих Н.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными и основанными на фактических обстоятельствах.

Данные выводы не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – показаниях самого осужденного ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления; протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов; постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 07 января 2024 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,780 мг/л, и других материалах дела, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия осужденного с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также его поведения до и после совершения преступления, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденного путем назначения ему основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает его справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, поскольку данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления. При этом, суд обоснованно отклонил доводы о принадлежности автомобиля свидетелю Свидетель №3 на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2023 года, указав, что данный договор оформлен ФИО1 со своим знакомым Свидетель №3 формально с целью уклонения от конфискации автомобиля, при этом без фактической передачи автомобиля, поскольку 7 января 2024 года автомобиль был изъят у ФИО1 и помещен на специализированную стоянку, где хранится в качестве вещественного доказательства по делу. Документы на автомобиль в ходе дознания были представлены также самим осужденным, а не иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Судом установлено, что на момент совершения осужденным преступления транспортное средство - автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>, продолжал принадлежать ФИО1, в связи с чем он подлежал конфискации.

В этой связи решение первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 о купле-продаже у ФИО1 автомобиля 25 декабря 2023 года, суд, отнесся критически, поскольку пришел к правильному выводу, что такие показания даны свидетелям, с целью помочь своему знакомому ФИО1 избежать конфискации автомобиля.

Несогласие осужденного с оценкой показаний указанного свидетеля в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, неправильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку они все оценены и приняты во внимание судом первой инстанции.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Леденева