Дело № 2-2083/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре Овадыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Племенной завод имени А.Чапчаева» о взыскании задолженности по договору, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Племенной завод имени А.Чапчаева» (далее АО «Племенной завод имени А.Чапчаева») о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг. Требования мотивированы тем, что 10 января 2018 года между ФИО1 и АО «Племенной завод имени А.Чапчаева» заключен договор на оказание юридической помощи (далее договор), по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство по представлению интересов АО «Племенной завод имени А.Чапчаева» в Арбитражном суде РК в деле по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям РК о взыскании задолженности по выплате дивидендов акционеру за 2013, 2014, 2016 г.г., а АО «Племенной завод имени А.Чапчаева» обязался оплатить оказанные услуги. Он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки оказанных юридических услуг, согласно которому им оказаны услуги АО «Племенной завод имени А.Чапчаева» на сумму 30 000 руб., а АО «Племенной завод имени А.Чапчаева» приняты оказанные услуги. В соответствии с п.3.2 договора оплата в размере 100 % от стоимости услуг должна быть произведена заказчиком безналичным перечислением на банковский счет исполнителя в день подписания договора. В нарушение ст. 781 ГК РФ оказанные услуги ответчиком не оплачены. В связи с нарушением условий договора истец дважды обращался к ответчику с претензиями от 12 апреля 2019 года, от 5 июня 2019 года с требованием оплатить указанные денежные средства, однако ответчиком действия по исполнению обязательств не производится. В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки сроков оплаты оказанных услуг ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 31 марта 2019 года размер неустойки составляет 66 750 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору об оказании юридических услуг от 10 января 2018 года составляет 96 750 руб. 

Просит взыскать с ответчика АО «Племенной завод имени А.Чапчаева» в пользу истца ФИО1 задолженность по договору об оказании юридических услуг от 10 января 2018 года в размере 96 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 руб. 50 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ранее 2019 г. не обращался к ответчику, поскольку надеялся на добровольное исполнение им своего обязательства. 

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года между АО «Племенной завод имени А.Чапчаева» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) и заключен договор на оказание юридической помощи.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РК в деле по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям РК о взыскании задолженности по выплате дивидендов акционеру за 2013, 2014, 2016 г.г., а заказчик обязался оплатить данную работу. 

Согласно п. 3.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб.В соответствии с п.3.2 договора оплата в размере 100 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора, производится заказчиком безналичным перечислением на банковский счет исполнителя в день подписания настоящего договора. 

Из доверенности от 10 января 2018 года следует, что АО «Племенной завод имени А.Чапчаева» уполномочивает ФИО1 представительствовать от имени АО «Племенной завод имени А.Чапчаева» в судах Российской Федерации, совершать все процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством. 

26 марта 2018 года между сторонами был подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных услуг, из которого следует всего оказано юридических услуг на сумму 30 000 руб. 

В связи с нарушением условий договора истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «Племенной завод имени А.Чапчаева» направлены претензии от 12 апреля 2019 года, от 05 июня 2019 года с требованием оплатить денежные средства за оказание юридических услуг, которые оставлены без ответа.

Как установлено в судебном заседании, по настоящее время ответчик денежные средства за оказание юридических услуг по договору от 10 января 2018 года не оплатил истцу. 

Как пояснил суду ранее допрошенный свидетель – ФИО7, бывший директор АО «Племенной завод имени А.Чапчаева», племзавод своевременно не оплатил ФИО1 за оказанные услуги в связи с имевшимися на тот момент материальными затруднениями. 

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

Учитывая установленный факт длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения условий договора являются существенными и признает требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «Племенной завод имени А.Чапчаева» задолженность по договору оказания юридических услуг от 10 января 2018 года в размере 30 000 руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку сроков оплаты оказанных услуг, суд исходит из следующего.

В силу п. 4.3 договора за просрочку сроков оказания услуг/оплаты услуг виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченной услуги/неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11 января 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 66 750 руб. Представленный расчет судом признает математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем требования о взыскании с АО «Племенной завод имени А.Чапчаева» в пользу ФИО1 неустойки в размере 66 750 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Довод представителя ответчика на применение ст. 333 ГК РФ не обоснованно доказательствами, уважительности причины длительного неисполнения принятого на себя обязательства ответчиком в судебном заседании не предоставлено. Присужденный ко взысканию размер взысканной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, доказательства обратного в деле отсутствуют и не представлены в судебном заседании представителем ответчика.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что неустойка в размере 66 750 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Истцом требований о взыскании неустойки с 1 апреля 2019 г. по день рассмотрения дела судом не заявлено. Исходя из изложенного, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3 102 руб. 50 коп., что подтверждается чеком-ордером от 05 августа 2020 года. 

Поскольку иск удовлетворен с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «Племенной завод имени А.Чапчаева» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 102 руб. 50 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод имени А.Чапчаева» в пользу ФИО1 задолженности по договору об оказании юридических услуг от 10 января 2018 года в размере 30 000 руб., неустойку в размере 66 750 руб., 

Взыскать с акционерного общества «Племенной завод имени А.Чапчаева» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 102 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.Оляхинова