Дело № 

РЕШЕНИЕ

5 июня 2017 года 

<

адрес> Республики Башкортостан

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Ярмухамедова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, отсутствия состава административного правонарушения, указывая на то, что мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательствам, материалы дела не исследованы, грубо нарушено конституционное право на защиту в суде, процессуальные права, слушание дела состоялось без его извещения, постановление ему не направлено. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, в связи с чем полагает, что указанный протокол является недопустимым доказательством и не может быть использован в качестве доказательства его виновности. В процессуальных документах подписи отбирались в формальном порядке, без разъяснения и ознакомления прав КоАП РФ, документы не читаемы, подписи отбирались в ночное время, в спешке. Полагает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не согласен с результатами освидетельствования, согласился под давлением инспектора, который не направил его на медицинское освидетельствование. В протоколе отсутствует время составления, конкретное место, нуждается ли он в переводчике, не указаны используемые спец. технические средства, в приложении к протоколу акта освидетельствования на состояние опьянения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Защитник ФИО1 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, также поддержала письменное ходатайство ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами перечисленных в нем процессуальных документов. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 20 мин. ФИО1, на 1 км. автодороги Краснохолмский – Нефтекамск, управлял транспортным средством ВАЗ -217030 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, действия которого не содержат признаки уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с приложенным бумажным носителем результатов исследования, в котором зафиксирован результат – 0,677 мг/л, с результатами которых ФИО1 согласился; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, видеозаписью.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, а также усматривается из материалов дела, просмотренной видеозаписи, ФИО1 был согласен с вынесенным в отношении него протоколом об административном правонарушении, в котором в графе объяснения указал о том, что «бутылочку пива выпил и поехал домой за рулем собственного автомобиля», с результатом освидетельствования, которое было проведено с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, согласился, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его подписью на бумажном носителе, поставленной рядом с его фамилией (л.д. 7), что опровергает доводы жалобы.

Из просмотренного в судебном заседании видео, фиксирующего процессуальные действия сотрудников ДПС, усматривается, что последними ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, вопреки доводам жалобы. 

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись, о чем имеется отметка в акте освидетельствования, диск приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Суд расценивает позицию ФИО1 как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения и его места, изложенным инспектором ФИО4, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Факт отсутствия времени составления протокола об административном правонарушении, также не может служить безусловным основанием к отмене состоявшегося решения. 

Также суд не относит к существенным нарушениям, которые могли бы повлиять на состоявшееся решение факт исправления времени, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно времени совершения правонарушения, 01 час. 15 мин. на 01 час. 20 мин., поскольку указанное время установлено протоколом об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о том, что его подписи отобраны формально являются голословными и опровергаются просмотренной видеозаписью.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью заявителя (л.д. 5). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанным способом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 13).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Материалы административного дела рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 23.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из представленных доказательств судья сделала правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом личности ФИО1 характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления не истек.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.С. Ярмухамедова