Дело № 2-2454/2025

УИД: 47RS0011-01-2023-002323-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 21 октября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

при участии ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: АО «Страховая компания «Гайде»,

установил:

изначально истец ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Ломоносовский районный суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО2 (далее – ФИО8) с требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО8 нарушил требования ПДД, совершил столкновение с 

<

данные изъяты>. Транспортное средство истца было застраховано по полису № №. Ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушением ПДД. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ГАЙДЕ» была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа. Истец, не согласившись с проведенной страховщиком экспертизой, самостоятельно обратилась в экспертное учреждение для оценки и расчета восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

Определением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Гатчинский городской суд 

<

адрес> (л.д.65-66).

Определением Гатчинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству суда (л.д.74-75).

Согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Страховая компания «Гайде» (л.д.169-170).

Истец, надлежащим образом извещенная о судебном заседании (л.д.189,191,192), в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.39), также направляла заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.85).

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что вину свою в ДТП признает, однако, его ответственность была застрахована в установленном порядке, истец получила от своей страховой компании соответствующую выплату.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о судебном заседании (л.д.190), в суд не явился, возражений и ходатайств по делу не направил.

Учитывая мнение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГРК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской общественности владельцев транспортных средств ( далее- Закона об ОСАГО ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (л.д. 106).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 106). Согласно объяснений ФИО6 он считает себя виновным, так как был знак «уступи дорогу», также указав, что транспортное средство было застраховано Юнити страхование по полису № № (л.д.108 оборот-109).

ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.9-10,32, 175).

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК «ГАЙДЕ» по полису ОСАГО серия № ААС №д.37), также в полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС был включен ФИО3.

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала ТС 

<

данные изъяты> ФИО7 за 

<

данные изъяты> руб. (л.д.90).

Согласно представленной суду информации из Госавтоинспекции на момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> являлся ФИО8 (л.д.116-118, 176).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.13).

Согласно искового заявления, истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ГАЙДЕ» перечислило ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., доказательств, подтверждающих указанные сведения не представлено, несмотря на предложение суда представить данные доказательства ( л.д.188). 

Страховой компанией так же на запрос суда данные сведения предоставлены не были ( л.д.172, 190).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся доказательства, отсутствие платежных документов, подтверждающих страховую выплату истцу, отсутствие выплатного дела, истребованного из страховой компании, отсутствие сведений об обращении истца с иском к страховой компании, если она не была согласна с выплаченной суммой,

отсутствие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении, суд считает требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац 2 п. 23).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (с. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд исходит из того обстоятельства, что между страхователем и страховщиком отсутствует спор о размере страховой выплаты, так как истец не обратилась с заявлением об оспаривании решения страховщика согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Из материалов дела не следует, что стороны достигли соглашения об изменении натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, соответственно, страховщик изменил форму выплаты в одностороннем порядке, что в данном случае не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Поскольку ни истец, ни третье лицо в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. не явились установить, имелись ли основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, имелись ли основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, имелись ли основания для взыскания с причинителя вреда разницы между надлежащим размером страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства возможности у суда не было.

На страховщике лежит обязанность либо организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Как следует из объяснений истца, страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> коп. в счет стоимости ремонта автомобиля. Почему именно эту сумму, которую она не оспаривала объяснить не смогла.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Сумма заявленная истцом являлась намного меньше установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика, однако ФИО1 к страховой компании с заявлением о доплате возмещения после оценки не обратилась, в связи с чем суд полагает, что данные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4), что противоречит смыслу страхования гражданской ответственности.

В части взыскания компенсации морального вреда суд так же не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к материальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. 

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Правоотношения между сторонами носят имущественный характер.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по возмещению имущественного вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу, в частности автомобилю гражданина.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, истцом в материалы дела представлено не было, а потому указанное требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истцу в иске, не подлежат взысканию и заявленные ею судебные расходы 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ( паспорт 

<

данные изъяты> к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд 

<

адрес>. 

Судья

Решение в окончательной форме 

принято 21.11.2025 г. 

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-2454/2025

УИД: 47RS0011-01-2023-002323-20

Гатчинского городского суда Ленинградской области