№ 2-24/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2022-005411-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Интер-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Интер-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что 19.08.2022г. в адрес ООО «Интер-Строй» направлена досудебная претензия о возмещении убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда на ремонтно-монтажные работы № от 03.07.2021г., заключенному между ООО «Интер-Строй» и ФИО1 ООО «Интер-Строй» не выполнило принятые на себя обязательства по договору, то есть предусмотренные приложениями работы.

Ранее в адрес ответчика была направлена претензия ввиду необоснованного уклонения ответчика от выполнения работ. На связь ответчик не выходил. Истец вправе был предположить, что ремонтно-монтажные работы по договору ответчиком завершены не будут. 03.11.2021г. в адрес ответчика направлено претензия с требованием расторгнуть договор подряда на ремонтно- монтажные работы по договору от 30.07.2021г., возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 653 004 руб., а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1604 руб. Ответа не последовало.

09.11.2021г. проведен экспертный осмотр строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, который проводился экспертом АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» ФИО2, с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО3

Согласно заключения строительно-технической и оценочной экспертизы, экспертами установлены невыполненные ответчиком работы, установленные договором на общую сумму 260 330 руб., выявлены недостатки выполненных работ на устранение которых понадобится сумма 219 528,32 руб., из которых 157 382,57 руб. стоимость работ по устранению выявленных недостатков, 62 145,57 руб.- стоимость материалов по устранению выявленных недостатков. Все расчеты указаны в заключении экспертизы.

08.11.2021г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о принятии выполненных работ, согласно акту на сумму 388 584 руб., а также перечень черновых материалов на сумму 106 634, 12 руб., чистовых материалов на сумму 126 401,06 руб., общая сумма 621 619,18 руб.

Согласно условий договора, подрядчик обязан был до выполнения дополнительных работ согласовать необходимость их выполнения и срок выполнения, ответчик этого не делал.

15.11.2021г. истцом в адрес ответчика направлен ответ об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с невыполнением подрядчиком работ согласно договора. 29.11.2021г. ответчик направил в адрес истца уведомление о согласовании дополнительных работ по договору подряда. Также истцом была получена претензия и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.11.2021г., подрядчик указывает в претензии, что на 29.11.2021г. выполнены не все работы по договору, так как на объекте отсутствует чистовой материал, который истец обязан предоставить для выполнения работ.

Ответчик должен был приступить к работам не позднее 06.08.2021г. Так как в адрес Истца не были направлены уведомления о приостановлении работ в соответствии с п.2.2. договора, в виду необходимости выполнения дополнительных работ, то Ответчик должен был выполнить работы в срок до 17.09.2021г. (включительно). Неустойка, предусмотренная п.5.3. договора за несвоевременное выполнение работ составляет 86950,22 руб. (260 330 * 0,1% *334 дня).

Просит расторгнуть договор подряда на ремонтно-монтажные работы № от 30.07.2021г., заключенный между ООО «Интер-Строй» (ИНН 

<

***>) и ФИО1

Взыскать с ООО «Интер-Строй» в пользу ФИО1 сумму в размере 806 122,54 руб., которая состоит из следующих сумм: 239 314 руб.- возврат излишне уплаченных денежных средств Истцом по договору подряда на ремонтно-монтажные работы № от 30.07.2021г.; неустойка в соответствии с п.5.3. Договора в размере 86950,22 руб.;260330 руб. возврат денежных средств за стоимость невыполненных работ; 219528,32 руб., из которых 157382,75 руб. стоимость работ по устранению недостатков, 62145,57 руб.- стоимость материалов по устранению выявленных недостатков; компенсацию морального вреда 50000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; судебные издержки: 37000 руб. уплаченные по договору оказания услуг (экспертиза), 45000 руб. уплаченные по договору поручения от 30.11.2021г. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующей на основании доверенности, уточнила заявленные требования, просит: 

Расторгнуть договор подряда на ремонтно-монтажные работы № от 30.07.2021г., заключенный между ООО «Интер-Строй» (ИНН 

<

***>) и ФИО1

Взыскать с ООО «Интер-Строй» в пользу ФИО1: -482 681,8 руб. возврат денежных средств, за стоимость невыполненных работ по договору; - 298 452,42 руб. – стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков; - 482 681,8 руб. неустойка, в соответствии с Законом о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ; - 126 263,78 руб. неустойка за незаконное пользование чужими денежными средствами; - 100 000 руб. компенсацию морального вреда; - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; - 37 000 руб. уплаченные по договору об оказании услуг № от 03.11.2021; - 50 000 руб. уплаченные по договору поручения № от 19.08.2022; - 64 000 руб. уплаченные за проведение дополнительной судебной экспертизы

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что работы ответчиком не выполнены, а часть которая была выполнена, то она выполнена с недостатками, которые необходимо устранять. Не согласен с экспертизой 2023г., так как она основана на акте, который он не подписывал, отказывался от подписи. 

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Прояснила, что применению подлежит последняя проведенная по делу экспертиза. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные письменные возражения, в которых указала, что требование о взыскании суммы не выполненных работ в размере 482 681,80 руб., а также суммы материалов и работ для устранения недостатков в размере 298 452, 42 руб. является необоснованным и не доказанным стороной истца. Требования истца основано на результатах проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» экспертом ФИО8 Между тем, результаты и выводы проведенной по делу судебной экспертизы экспертом ФИО9 являются не объективными и не могут быть приняты судом во внимание, такое заключение не является допустимым доказательством и не может быть положено судом в основу решения при вынесении судебного акта. Материалами дела подтверждается необходимость выполнения дополнительных работ, согласование и просьба заказчика о необходимости проведения таких работ. И факт выполнения дополнительных работ ООО «Интер-Строй». Кроме того, в материалах дела содержатся письменные уведомления, направленные в адрес истца (неоднократно) с содержанием приостановления дальнейшего выполнения работ, просьбы подписать уведомления о сдаче выполненных работ, передать чистовой материал для дальнейшего производства работ по договору, для согласования в письменном виде дополнительного соглашения. Требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей (за нарушение сроков выполнения работ) – 1 249 663,80 руб. (неустойка снижена истцом до 482 681,80 руб.) не подлежит удовлетворению, как незаконно и необоснованное заявленное. Считает, что стороны истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление своими правами, которое выражается в не подписании актов выполненных работ, перечней материалов и непредоставлении материала (чистового) для дальнейшего выполнения договорных условий подрядчиком. Считает, что неустойка взысканию не подлежит. Требование о взыскании неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 126 263,78 руб. также не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Считает, что в данном случае отсутствуют установленные законом основания для одновременного взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и процентов по ст. 395 ГК РФ. Требование о взыскании 37 000 руб. оплата услуг эксперта (досудебной) и 64 000 руб. (плата услуг судебной экспертизы) полагает удовлетворению не подлежит. Заказчик принял решение проводить ремонтные работы другой подрядной организацией, и эксперт не смог ответить на некоторые вопросы, поставленные перед ним судом. Кроме того, эксперт ФИО9 ООО «эксперт-Профи» не предоставила ответ на вопрос по ходатайству ответчика. Оплата в этой части не может быть взыскана, так как результат не получен. Требование о взыскании денежной суммы в размере 37000 за услуги эксперта также не подлежит удовлетворению, т.к. в данном случае экспертиза, проведенная истцом в досудебном порядке – не может быть положена в основу вынесения справедливого и обоснованного, законного судебного акта, не является надлежащим доказательством по делу, т.к. имеет множественные нарушения, выполнена поверхностно и не соответствует действительности. Не подлежит удовлетворению требование истца о расторжении договора подряда от 

<

дата> №. Истцом не представлено надлежащих доказательств получения указанной претензии ответчиком. Требование о взыскании суммы судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является необоснованным. Из материалов дела следует, что представление интересов истца сводилось к составлению иска и предъявлению документов, имевшихся у истца в связи с заключением и исполнением договора подряда, и участию в непродолжительных судебных заседаниях. В ходе судебного разбирательства представитель истца поддерживал исковые требования, сбора и предоставления значительного числа доказательств представитель не осуществлял, каких-либо значительных по объему юридических услуг не оказывал. Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50 000 руб. также не подлежит удовлетворению. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору, что не нарушает права истца как потребителя, и не свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав истца как потребителя, в компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует отказать в полном объеме. Кроме того, в материалах дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о претерпевании истцом существенных нравственных или физических страданий, обосновывающих размер компенсации в сумме 50 000 руб. Ответчик полагает, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. не является обоснованной и справедливой с учетом вышеназванных обстоятельств и просит суд также отказать в компенсации морального вреда в полном объеме, в случае же удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований истца, просит суд снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб. Считает, что в данном случае штраф в размере 50% от присужденной суммы не подлежит взысканию в отсутствие правовых оснований. При вынесении судом судебного акта о взыскании денежных сумм с ответчика, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и размер штрафа до разумных пределов. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 суду показала, что 24.10.2024 на осмотр квартиры все были извещены либо телеграммой, либо письмом. На ст.р.17 экспертного заключения указанные нарушения были устранены, выводы делались на основании материалов дела, по показаниям свидетелей, фотографиям и видео. Все работы были учтены, которые по договору подряда и смете. Скрипы в переписке и в дополнительном соглашении зафиксированы, отслоения явно видны и на фото и на видео. По вопросу №4 не достаточно было документов для того, чтобы сделать конкретные выводы. На квартире полностью все исправлено. Она по образованию является инженером строителем, может оценивать составленные сметы, определить стоимость, сравнительную смету делает инженер строитель, при использованной методике оценщик не требуется. 

Ранее допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду показал, что экспертизы проводил на основании документов имеющихся в деле, в том числе одностороннего акта. В основу заключения лег односторонний акт, других документов не было. Акты скрытых работ ему не были представлены, только чеки и документация. 

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, суду показал, что в конце 2022 г. выезжал на осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, нужен был полный ремонт. В квартире был незаконченный ремонт, степень готовности была 30%, пришлось все демонтировать, полы керамогранит, коридор, кухня черновое покрытие пола под керамогранитом. Был черновой пол демонтирован, паркет в спальне, паркет в зале в кухне и коридоре керамогранит бы уложен неровно с нарушением технологии, в спальне и паркет демонтирован, он был испорчен для достижения скрипов прикручен саморезами, в дальнейшем его реставрация невозможна демонтаж стенового покрытия в коридоре и зале окрашены стены, краска начала облупляться, стены надо было отмыть от предыдущих мастеров. В смете отражен объем работ. Запланирован был капитальный ремонт, все просчитано. Сметы детально обговорили и работали по ней. Все что в смете есть все сделано.

Суд, выслушав участников процесс, допросив экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, неустойки, при этом, требования истца основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору строительного подряда № от 30.07.2021.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенных между ними договоров распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку субъектами данных правоотношений выступает физическое лицо (потребитель), приобретающий товар, а также ответчик (исполнитель, изготовитель), являющийся юридическим лицом, обязавшийся изготовить и осуществить монтаж предусмотренного договорами Товар. Заключенные между сторонами договоры не содержат сведений о том, что Товар приобретается истцом (потребителем) не в личных целях, и в связи с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2021 между ФИО1 (далее по тексту - Заказчик, истец) и ООО «Интер-Строй» (далее по тексту - Подрядчик, ответчик) заключен договор подряда на ремонтно-монтажные работы №, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести ремонтно-монтажные работы по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с приложениями № 1, № 1.1 и т.д., оформленными в виде калькуляции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (П. 1.1 договора).

Начало выполнения работ- в течение 5 (пяти) рабочих дней, после внесения предоплаты, предоставления доступа подрядчику к месту проведения работ и предоставления подрядчику чистовых материалов, срок выполнения – 60 рабочих дней (п. 1.3 договора). 

Стоимость выполнения работ, без стоимости используемых материалов, определяется приложением №1, к настоящему договору. При выявлении дополнительных работ, стороны предварительно согласовывают их стоимость, а также дополнительный срок на их выполнение (п. 1.4 договора). 

Приложением №1 к договору установлена общая стоимость работ в размере 534 834 руб. 

Договор заключен (подписан) между сторонами в письменном виде, о чем свидетельствует представленный истцом оригинал договора, приобщенный к материалам дела.

С учетом характера правоотношений сторон и анализа условий договоров, суд полагает, что договор, заключенный между сторонами является договором строительного подряда.

Истец исполнил обязательство по оплате выполняемых ответчиком работ в полном объеме: денежные средства (за черновые работы и строительные материалы) в размере 658 811 рублей были оплачены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1 и №2 от 30.07.2021 и чеками о переводе денежных средств.

В соответствии с п. 1.3 Договора ответчик должен был приступить к работе в течение 5 рабочих дней, после внесения предоплаты, предоставления доступа ответчику к месту проведения работ и предоставления ответчику чистовых материалов, срок выполнения 60 рабочих дней.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком не выполнены работы по договору строительного подряда от 30.07.2021г. в полном объеме. Доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе выполнения работ были допущены некачественное оказание услуги, необоснованное затягивание сроков проведения работ, до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил. 

Указанное обстоятельство (неисполнение условий договора) ответчиком не оспорено. Доказательств внесения каких-либо изменений, дополнений к договору, согласованных сторонами, в части сроков исполнения обязательств по договору суду не представлено. 

03.11.2021г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда на ремонтно-монтажные работы № от 30.07.2021, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 653 004 руб., а также выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 604,49 руб. 

08.11.2021г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о принятии выполненных работ, согласно которого подрядчик просит принять выполненные им работы согласно акту выполненных работ на сумму 388 584 руб., а также перечень черновых материалов на сумму 106 634, 12 руб., перечень чистовых материалов на сумму 126 401,06 руб. 

09.11.2021г. проведен экспертный осмотр строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился экспертом АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта». Согласно заключению экспертов № экспертами установлены невыполненные ответчиком работы, на общую сумму 260 330 руб., а также выявлены недостатки выполненных работ, на устранение которых понадобится сумма в размере 219 528, 32 руб., из которых 157 382,75 руб. – стоимость работ по устранению выявленных недостатков, 62 145, 57 руб. – стоимость материалов по устранению выявленных недостатков. 

15.11.2021г. в адрес ответчика направлен ответ об отказе подписания акта выполненных работ, в связи с невыполнением подрядчиком работ согласно договора. 

29.11.2021г. ответчик в адрес истца направил уведомление о согласовании дополнительных работ по договору подряда 

17.01.2022г. между истцом и ООО «СК «Уровень» заключен договор подряда № от 17.01.2022 на проведение ремонтно-строительных работ по адресу: 

<

адрес> в соответствии со сметой. Стоимость работ по договору подряда составила 785 663, 28 руб., без учета черновых и чистовых материалов. 

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 17.01.2022 работы по договору от 30.07.2021г. не выполнены ответчиком (работы не были сданы ответчиком истцу по акту приемки-сдачи, подписанного сторонами в соответствии с п. 3 договора).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

На момент рассмотрения гражданского дела работы по указанному договору ответчиком не выполнены в полном объеме.

При этом доводы ответчика, о том, что истец не ответил на уведомление о необходимости согласования дополнительных работ, в связи с чем работы были приостановлены, суд не принимает во внимание в виду того, что 15.11.2021 в адрес ответчика истцом направлен ответ об отказе от подписания акта выполненных работ, в связи с невыполнением подрядчиком работ согласно договора.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по Договору подряда ответчиком нарушен.

Так в основании заявленного требования истцом указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору и наличие в выполненных работах существенных недостатков, а также Правовым основанием указанного требования истцом указана ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

По делу определением суда рот 31.01.2023г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Заключение эксперта ООО «Эксперт-Профи» № от 20.11.2023г. судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она составлена на основании одностороннего акта ответчика, который истцом не подписан в связи с невыполнением подрядчиком работ согласно договора. 

По ходатайству представителя истца определением суда от 27.05.2024 по делу была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Профи» № от 30.11.2024: 

«Вопрос №1: С учетом материалов гражданского дела № не учитывая акты выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке ООО «Интер-Строй», определить объем работ, фактически выполненных ответчиком по договору подряда на ремонтно-монтажные работы № от 30.07.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Интер-Строй»? 

Ответ на вопрос №1: Объем работ, фактически выполненных ответчиком по договору подряда на ремонтно-монтажные работы № от 30.07.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Интер-Строй», не учитывая акты выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке ООО «Интер-Строй» и учетом материалов гражданского дела 2-684/2022 (2-3624/2022), в рамках допустимой погрешности, применяемой методики, указан в таблице №2: 

Таблица выполненных работ по договору подряда на ремонтно-монтажные работы № от 30.07.2021.

Таблица №3

№ 

Виды работ 

Ед.изм. 

объем 

Цена,руб. 

стоимость 

Прихожая (помещение №1 на плане квартиры) 

113. 

Демонтаж линолеума 

Кв.м. 

7,1 

40 

284 

114. 

Демонтаж потолочного плинтуса 

Пог.м. 

14 

50 

700 

115. 

Демонтаж дощатого пола 

Кв.м. 

7,1 

230 

1633 

116. 

Демонтаж плинтуса ПВХ 

Пог.м. 

8,9 

50 

445 

117. 

Демонтаж обоев со стен 

Кв.м. 

25,1 

90 

2259 

118. 

Демонтаж панелей ПВХ с потолка 

Кв.м. 

7,1 

180 

1278 

119. 

Демонтаж светильников 

Шт. 

2 

160 

320 

120. 

Демонтаж опанелки 

Комп. 

8 

150 

1200 

121. 

Грунтование стен 

Кв.м. 

25,1 

40 

1004 

122. 

Шпатлевание стен 

Кв.м. 

25,1 

180 

4518 

123. 

Окраска стен за 2 раза 

Кв.м. 

25,1 

200 

5020 

124. 

Устройство суперпола без стоимости материалов 

Кв.м. 

7,1 

700 

4970 

125. 

Грунтование пола бетон-контактом 

Кв.м. 

7,1 

90 

639 

126. 

Укладка керамогранита на пол 

Кв.м. 

7,1 

950 

6745 

Итого по договору: 

30 031,00 

Ванная (помещение №2) 

127. 

Демонтаж смесителя 

шт 

1 

260 

260 

128. 

Демонтаж подвесного потолка 

Кв.м. 

2,52 

200 

504 

129. 

Демонтаж светильников 

шт 

3 

150 

450 

130. 

Демонтаж плитки со стен 

Кв.м. 

19 

180 

3420 

131. 

Демонтаж плитки на полу 

Кв.м. 

2,52 

180 

453,6 

132. 

Грунтование стен 

Кв.м. 

19 

40 

760 

133. 

Устройство штробы в стен 

Пог.м. 

1 

220 

220 

134. 

Прокладка кабеля в штробе 

Пог.м. 

1 

70 

70 

Итого по договору: 

6 137,60 

Туалет (помещение №3) 

135. 

Демонтаж плитки со стен 

Кв.м. 

8,9 

180 

1602 

136. 

Демонтаж плитки на полу 

Кв.м. 

1 

180 

180 

Итого по договору: 

1 782,00 

Кухня (помещение №4) 

137. 

Демонтаж линолеума 

Кв.м. 

8,5 

40 

340 

138. 

Демонтаж дощатого пола 

Кв.м. 

8,5 

230 

1955 

139. 

Демонтаж плинтуса ПВХ 

Пог.м 

9,36 

40 

374,4 

140. 

Демонтаж обоев со стен 

Кв.м. 

23,4 

90 

2106 

141. 

Демонтаж плитки со стен 

Кв.м. 

4,5 

150 

675 

142. 

Демонтаж подвесного потолка 

Кв.м. 

8,5 

180 

1530 

143. 

Демонтаж светильников 

Шт. 

6 

160 

960 

144. 

Демонтаж опанелки 

Комп. 

1 

150 

150 

145. 

Грунтование стен 

Кв.м. 

23,4 

40 

936 

146. 

Шпатлевание стен 

Кв.м. 

23,4 

180 

4212 

147. 

Ошкуривание после шпатлевания 

Кв.м. 

23,4 

40 

936 

148. 

Грунтование за 2 раза 

Кв.м. 

23,4 

40 

936 

149. 

Проклеивание стеклохолстом 

Кв.м. 

23,4 

180 

4212 

150. 

Финишное шпатлевание стен 

Кв.м. 

23,4 

150 

3510 

151. 

Ошкуривание после шпатлевания 

Кв.м. 

23,4 

40 

936 

152. 

Грунтование перед окраской 

Кв.м. 

23,4 

40 

936 

153. 

Окраска стен за 2 раза 

Кв.м. 

23,4 

200 

4680 

154. 

Устройство суперпола без стоимости материалов 

Кв.м. 

8,5 

700 

5950 

155. 

Грунтование пола бетон-контактом 

Кв.м. 

8,5 

90 

765 

156. 

Укладка керамогранита на пол 

Кв.м. 

8,5 

950 

8075 

Итого по договору: 

44 174,40 

Зал (помещение №5) 

157. 

Грунтование потолка 

Кв.м. 

16,3 

60 

978 

158. 

Окраска потолка 

Кв.м. 

16,3 

260 

4238 

159. 

Демонтаж потолочного плинтуса 

Пог.м. 

16,12 

50 

806 

160. 

Демонтаж плинтуса ПВХ 

Пог.м. 

15,18 

40 

607,2 

161. 

Демонтаж обоев со стен 

Кв.м. 

36,6 

90 

3294 

162. 

Демонтаж люстры 

Шт. 

1 

250 

250 

163. 

Демонтаж опанелки 

Комп. 

1 

150 

150 

164. 

Грунтование стен 

Кв.м. 

36,6 

40 

1464 

165. 

Шпатлевание стен 

Кв.м. 

36,6 

180 

6588 

166. 

Ошкуривание после шпатлевания 

Кв.м. 

36,6 

40 

1464 

167. 

Грунтование ща 2 раза 

Кв.м. 

36,6 

40 

1464 

168. 

Приклеивание стеклохолстом 

Кв.м. 

10 

180 

1800 

169. 

Финишное шпатлевание стен 

Кв.м. 

36,6 

40 

1464 

170. 

Ошкуривание после шпатлевания 

Кв.м. 

36,6 

40 

1464 

171. 

Грунтование перед окраской 

Кв.м. 

36,6 

40 

1464 

172. 

Окраска стен за 1 раз 

Кв.м. 

36,6 

120 

4392 

Итого по договору: 

31 887,20 

Спальня (помещение №6) 

173. 

Демонтаж плинтуса ПВХ 

Пог.м. 

15,32 

40 

612,8 

174. 

Демонтаж обоев со стен 

Кв.м. 

37,1 

90 

3339 

175. 

Демонтаж люстры 

Шт. 

1 

250 

250 

176. 

Демонтаж опанелки 

Комп. 

1 

150 

150 

177. 

Грунтование стен 

Кв.м. 

37,1 

40 

1484 

Итого по договору: 

5 835,80 

Кабинет (помещение №7) 

178. 

Демонтаж обоев с потолка 

Кв.м. 

8,3 

120 

996 

179. 

Грунтование потолка 

Кв.м. 

8,3 

60 

498 

180. 

Финишное шпатлевание потолка 

Кв.м. 

8,3 

280 

2324 

181. 

Ошкуривание после шпатлевания потолка 

Кв.м. 

8,3 

60 

498 

182. 

Грунтование перед окраской потолка 

Кв.м. 

8,3 

60 

498 

183. 

Демонтаж плинтуса ПВХ 

Пог.м. 

9,64 

40 

385,6 

184. 

Демонтаж обоев со стен 

Кв.м. 

24 

90 

2160 

185. 

Демонтаж люстры 

Шт. 

1 

250 

250 

186. 

Демонтаж опанелки 

Комп. 

1 

150 

150 

187. 

Грунтование стен 

Кв.м. 

24 

40 

960 

188. 

Шпатлевание стен 

Кв.м. 

24 

180 

4320 

189. 

Ошкуривание после шпатлевания 

Кв.м. 

24 

40 

960 

190. 

Грунтование за 2 раза 

Кв.м. 

24 

40 

960 

191. 

Демонтаж ГКЛ для вентиляции 

шт 

1 

350 

350 

192. 

Устройство вентканала 

Пог.м. 

1 

750 

750 

193. 

Устройство принудительной вентиляции 

шт 

1 

1000 

1000 

194. 

Восстановление подвесного потолка ГКЛ 

шт 

1 

950 

950 

Итого по договору: 

18 009,60 

Гардероб (помещение №8) 

195. 

Грунтование потолка 

Кв.м. 

8,7 

60 

522 

196. 

Финишное шпатлевание потолка 

Кв.м. 

8,7 

280 

2436 

197. 

Ошкуривание после шпатлевания потолка 

Кв.м. 

8,7 

60 

522 

198. 

Грунтование перед окраской потолка 

Кв.м. 

8,7 

60 

522 

199. 

Окраска потолка за 2 раза 

Кв.м. 

8,7 

260 

2262,00 

200. 

Демонтаж плинтуса ПВХ 

Пог.м. 

8,74 

40 

349,6 

201. 

Демонтаж обоев со стен 

Кв.м. 

22,9 

90 

2061 

202. 

Демонтаж светильников 

Шт. 

4 

150 

600 

203. 

Демонтаж опанелки 

Комп. 

1 

150 

150 

204. 

Грунтование стен 

Кв.м. 

22,9 

40 

916 

205. 

Шпатлевание стен 

Кв.м. 

22,9 

180 

916 

206. 

Ошкуривание после шпатлевания 

Кв.м. 

22,9 

40 

916 

207. 

Грунтование за 2 раза 

Кв.м. 

22,9 

40 

916 

208. 

Окраска стен за 1 раз 

Кв.м. 

22,9 

120 

2748 

209. 

Демонтаж потолочного плинтуса 

Пог.м. 

9,54 

50 

477 

210. 

Устройство принудительной вентиляции 

шт 

1 

1000 

1000 

Итого по договору: 

20 519,60 руб. 

Тамбур (помещение №9) 

211. 

Демонтаж плинтуса ПВХ 

Пог.м. 

1,13 

40 

45,2 

212. 

Демонтаж обоев со стен 

Кв.м. 

4,12 

90 

370,8 

213. 

Демонтаж опанелки 

Комп. 

1 

150 

150 

214. 

Грунтование стен 

Кв.м. 

4,12 

40 

164,8 

215. 

Шпатлевание стен 

Кв.м. 

4,12 

180 

741,6 

216. 

Ошкуривание после шпатлевания 

Кв.м. 

4,12 

40 

164,8 

217. 

Грунтование за 2 раза 

Кв.м. 

4,12 

40 

164,8 

Итого по договору: 

1 802,00 

Лоджия (помещение № 10) 

Итого по договору: 

160 179,20 

218. 

Вынос строительного мусора 

4000 

219. 

Вывоз строительного мусора 

3500 

220. 

Подъем черновых строительных материалов 

4000 

Итого по договору: 

11500 

Всего по договору: 

171 679,20 

Подпол 

221. 

Засыпка нишу керамзитом 

Куб.м. 

0,6 

1500 

900 

222. 

Устройство стяжки с армированием 20 мм 

Кв.м. 

3 

350 

1050 

223. 

Устройство стяжки выравнивающей 40мм 

Кв.м. 

2,8 

350 

980 

224. 

Прокладка кабеля в кабель-каналах 

Пог.м. 

15 

120 

1800 

Итого по договору: 

4 450,00 

Всего по договору: 

176 129,20 

Вопрос №2: С учетом материалов гражданского дела № не учитывая акты выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке ООО «Интер-Строй» и ответа на первый вопрос, определить соответствуют ли фактически выполненные ООО «Интер-Строй» работы по договору подряда на ремонтно-монтажные работы № от 30.07.2021г., заключенного между ФИО1 и ООО «Интер-Строй», требованиям строительных норм и правил?

Ответ на вопрос №2: С учетом материалов гражданского дела № не учитывая акты выполненных работ, подписанных в одностороннем порядка ООО «Интер-Строй» и ответа на первый вопрос, фактически выполненные ООО «Интер-Строй» работы по договору подряда на ремонтно-монтажные работы № от 30.07.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Интер-Строй» не соответствуют требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к такого рода работам, а именно: 

1) Прихожая. Помещение №1: 

-отслоение окрасочного слоя от основания стен, что является нарушением требований п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; 

-пол (керамогранит по основанию суперпол Кнауф ил листов ГВЛ) – наличие уступов между смежными плитками до 2,0мм, изменение характера при простукивании пола, что является нарушением требований п.8.14.1, т.8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; 

2) Кухня. Помещение №4:

-стены: отслоение окрасочного слоя от основания стен, что является нарушением требований п.7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

-пол (керамогранит по основанию суперпол Кнауф из листов ГВЛ): наличие уступов между смежными плитками до 2,0мм, изменение характера звучания при простукивании пола, что является нарушением требований п.8.14.1, т.8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87;

3) Зал. Помещение №5:

- пол: наличие скрипа отдельных щитов проекта, что является нарушение требований п.8.14.1, т.8.15 СП «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

- саморезы вкручены в лицевую поверхность паркетных плит, что является нарушением требований п.8.10.6 СП «Изоляционные и отделочные покрытия»;

4) Спальня. Помещение№6:

-пол: наличие скрипа отдельных щитов паркета, что является нарушением требований п.8.14.1, т.8.15 СП «Изоляционные и отделочные покрытия»;

-саморезы вкручены в лицевую поверхность паркетных плит, что является нарушением требований п.8.10.6 СП «Изоляционные и отделочные покрытия»; 

Вопрос №3: С учетом ответа на вопрос №1 и №2, а также с учетом материалов гражданского дела № определить рыночную стоимость не выполненных ООО «Интер-Строй» работ по договору подряда на ремонтно-монтажные работы № от 30.07.2021, заключенного между истцом и ответчиком, а также стоимость работ и материалов, для устранения недостатков?

Ответ на вопрос №3: С учетом ответа на вопрос №1 и №2, а также с учетом материалов гражданского дела №

-Стоимость не выполненных ООО «Интер-Строй» работ по договору подряда на ремонтно-монтажные работы № от 30.07.2021, заключенного между истцом и ответчиком составляет 243 367 (двести сорок три тысячи триста шестьдесят семь) рублей 80 копеек.

-Стоимость работ для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда на ремонтно-монтажные работы № от 30.07.2021 составляет 228 733 (двести двадцать восемь тысяч семьсот тридцать три) рублей 30 копеек (таблица №5 по тексту Заключения).

-Стоимость материалов для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда на ремонтно-монтажные работы № от 30.07.2021 составляет 69 719,12 (шестьдесят девять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 12 копеек (таблица №4 по тексту Заключения). 

-Стоимость работ и материалов для устранения недостатков выполненных работ по договору подряда на ремонтно-монтажные работы № от 30.07.2021г. составляет 298 452 (двести девяносто восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рублей 42 копеек.

Вопрос №4: Использован ли материал, указанный в перечне 3.1 и приложении 3.2 к указанному договору при осуществлении работ на объекте 

<

адрес>?

Ответ на вопрос №4: Работы по договору подряда на ремонтно-монтажные работы № от 30.07.2021г. выполнялись на объекте: 

<

адрес>. 

Ответить на данный вопрос не представляется возможным по факту недостаточности информации по данному вопросу, невозможно верифицировать материалы, указанные в перечне 3.1 и приложении 3.2 к указанному договору, нет наличия ссылок на конкретные закупочные документы, конкретности наименований материалов, типов и марок и т.д.». 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы для суда не обязательно и оценивается судом в совокупности с другими доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» № 198-24 от 30.11.2024 соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицом, компетенция которого подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом в качестве достаточно достоверного доказательства. Также следует отметить, что вопреки доводам ответчика экспертиза проведена с учетом дополнительных работ. 

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 702, 721, 723 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и некачественно выполненных ответчиком работах по договору подряда№ от 30.07.2021 приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за стоимость невыполненных работ в размере 482 681,8 руб. (658 811 руб. сумма оплаченная по договору – 176 129,20 руб. – сумма, на которую работы были выполнены), стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков 298 452,42 руб..

Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работы по Договору подряда№ от 30.07.2021 за период с 17.09.2021 по 06.02.2025 в размере 482 681,8 рублей подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ответчик действительно нарушил сроки выполнения работ по договору подряда по указанным выше судом основаниям.

Следовательно, размер неустойки, исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ, за период с 17.09.2021 по 06.02.2025 будет составлять 1 249 663,8 рублей (при расчете неустойки суд берет за основу расчет истца, признавая его верным). 

Указанный размер неустойки самостоятельно снижен истцом до – 482 681,8 рублей. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду её несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно п. 75 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При установленных обстоятельствах дела суд, считает, возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 126 263,78 руб., суд приходит к следующему. 

Данные проценты истец начисляет на суму стоимости работ и материалов по устранению недостатков в размере 298 452,42 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В силу п.3 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, возникают в том числе, из судебного решения.

Судебное решение, вступившее в законную силу, обязательно для исполнения.

Из решения по настоящему делу о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости работ и материалов на устранение недостатков, в случае вступления его в законную силу возникнет денежное обязательство ответчика перед истцом. 

Согласно п. 57 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, проценты взыскиваются при неисполнении или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму начисляются с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до дня вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Однако, доказательств наступления каких-либо последствий вследствие виновных действий ответчика истцом суду не представлено и судом не установлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации (100 000 рублей), при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Верховный Суд РФ также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика заявленного истцом штрафа имеются.

Цена удовлетворенных в судебном порядке исковых требований составила 991 134,22 рублей, которая складывается из: 482 681,80 рублей – стоимость невыполненных работ; 298 452,42 рублей – стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков, 200 000 рублей – неустойка, компенсация морального вреда – 10 000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 495 567,11 рублей (482 681,80 +298 452,42+ 200 000+ 10000) х 50%.

Суд, считает, возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 250 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 250 000 рублей.

Рассматривая требования истца о расторжении договора строительного подряда №, заключенный 30.07.2021 между ООО «Интер-Строй» и ФИО1, суд отмечает следующее. 

В силу ст. 450 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем сроков проведения работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор). 

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, 26.11.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил ответчика, что он отказывается от исполнения договора, поскольку ответчиком не исполнен договор в оговоренный в нем срок и предложением расторгнуть указанный договор.

Указанные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения (доказательств обратного ответчиком суду не представлено и судом не установлено).

Таким образом, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом был соблюден.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд признаёт существенным нарушением договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о расторжении договора строительного подряда №, заключенный 26.11.2021 между ООО «Интер-Строй» и ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя.

подлежит взысканию с опекуна за счет имущества ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

Согласно договору поручения № от 30.11.2021 ФИО4 обязалась оказать ФИО1 юридические услуги в виде представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с подготовкой необходимой документации (п.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 45 000 рублей (п. 1.3договора). 

Таким образом, с учетом представленных заявителем документов, суд делает вывод о том, что расходы истца связаны с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отмечает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие мотивированных возражений противоположной стороны, недопустимо (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-о).

При таких обстоятельствах суд признает право истца на возмещение понесенных им расходов на оплату юридических услуг за счет ответчика.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца, заявления противной стороны о снижении суммы расходов.

Таким образом, исходя из того, что истцом были заявлены требование о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которые удовлетворены частично; возражений относительно судебных расходов ответчиком не заявлено, суд исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, объёма удовлетворенных требований, считает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, не уменьшая их. 

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 37 000 руб., уплаченные по договору об оказании услуг № от 03.11.2021; 64 000 руб. уплаченные за проведение дополнительной судебной экспертизы. 

Также с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Профи» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13311,34 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интер-Строй» о расторжении договора подряда, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда №, заключенный 30.07.2021 между ООО «Интер-Строй» и ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Интер-Строй», (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) -482 681,8 руб. денежные средства, за стоимость невыполненных работ по договору подряда; - 298 452,42 руб. стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков; - 200 000 руб. неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей за нарушение сроков выполнения работ; - 10 000 руб. компенсация морального вреда; - 250 000 руб. штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; - 37 000 руб. расходы по оплате экспертизы; - 50 000 руб. расходы по оплате юридических услуг; - 64 000 руб. расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 126 263,78 руб., а также взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Интер-Строй», (ИНН 

<

***>), в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 13311,34 руб.

Взыскать с ООО «Интер-Строй», (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт-Профи» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова