Дело № 2-4144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Сороколетовой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, разрешении проводить регистрационные действия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил освободить от ареста, наложенного определением Индустриальным районным судом г.Барнаула от 04.03.2010, по гражданскому делу № 2-1097/2010 автомобиль марки ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер ***, зарегистрированный за ФИО1. Также, просил разрешить МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД Алтайского края проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) автотранспорта: автомобиль марки ****, 2007 г.в., идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер ***, зарегистрированный за ФИО1 взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что по заявлению ФИО2, 04.03.2010 определением Индустриального районного суда г.Барнаула наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением автотранспорта, принадлежащего должнику ФИО1, а именно автомобиля: ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер ***. Данный автомобиль был заложен ФИО1 по договору залога № *** от 24.10.2011 в обеспечение обязательств по кредитному договору № *** от 24.10.2011. 01.04.2015 Индустриальным районным судом вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решение вступило в законную силу 14.07.2015, выданы исполнительные листы. ОАО «МДМ Банк» направлялось предложение о принятии заложенного имуществ – автомобиля ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер *** в счет погашения долга ФИО1 Банком судебному приставу-исполнителю было направлено уведомление о согласии оставить указанный автомобиль за собой. Однако, из-за запрета, наложенного Индустриальным районным судом определением от 04.03.2010, процедура принятия имущества на баланс банка не может быть завершена, банк лишен возможности получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик ФИО1 извещен посредством телефонограммы, пояснил, что против удовлетворения иска не возражает. 

Представитель третьего лица ОСП Индустриального района г.Барнаул в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других ли, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст.80 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2010 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 29.06.2009 в размере 360 000 рублей, процентов по договору займа в размере 5 425 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 15 543 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по выдаче доверенности в размере 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обеспечение указанных требований, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04.03.2010 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДАННЫЕ ФИО4 в пределах суммы в размере 390 943 рубля. 

10.03.2010 исполнительные листы, выданные на основании данного определения, получены представителем ФИО2- ДАННЫЕ ФИО5

12.04.2010 решением Индустриального районного суда г.Барнаула исковые требования ФИО2 удовлетворены, взыскана в солидарном порядке с ФИО1, ДАННЫЕ ФИО5 в пользу ФИО2 сумма долга по договору займа в размере 3200000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства 17 574 руб., всего 337 574 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с 29.06.2009 по 01.09.2009 в сумме 5425 рублей. Взысканы с ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 281,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 400 руб., всего 11 691,74 рублей, в равных долях с каждого по 5 840,87 рублей. 

Решение вступило в законную силу, 05.05.2010 исполнительные листы получены представителем ФИО2 - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11

На основании исполнительных листов № 2-1097/2010, в ОСП Индустриального района возбуждены исполнительные производства №*** в отношении должника ФИО1 

27.11.2014 ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 24.10.2011 в размере 1 699 666 рублей 68 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с договором залога №*** от 24.10.2011: автомобиль марки ****, 2007 г.в., идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер ***, зарегистрированный за ФИО1. 

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между банком и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № *** от 24.10.2011 в отношении автомобиля: ****, 2007 г.в., идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер ***

Согласно паспорта транспортного средства, вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО1

В обеспечение указанных требований, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 01.12.2014 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности в пределах суммы в размере 1 699 666 рублей 68 копеек. 

04.12.2014 исполнительный лист, выданный на основании данного определения, направлен в ОСП Индустриального района для исполнения. 

01.04.2015 решением Индустриального районного суда г.Барнаула исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены, взыскана с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 24.10.2011 № *** в размере 1 699 666 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг - 1 598 061 рубль 28 копеек, проценты по срочному основному долгу - 101 605 рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 698 рублей 33 копейки, всего взыскать 1 720 365 рублей 01 копейку. Обращено взыскание на автомобиль марки ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет кузова серебристый, шасси (рама) № ***. Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определена начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 180 970 рублей.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 14.07.2015 решение Индустриального районного суда от 01.04.2015 отменено в части взыскания расходов по экспертизе, в остальной части оставлено без изменения. 

Решение вступило в законную силу, 05.08.2015 исполнительный лист направлен в ОАО «МДМ Банк» для исполнения.

14.09.2015 исполнительный лист № 2-332/2015 поступил на исполнение в ОСП Индустриального района г.Барнаула, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства, 03.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1, было арестовано транспортное средство: автомобиль марки ****, 2007 г.в., идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер ***, согласно акта о наложении ареста от 04.03.2016.

14.07.2016 арестованное имущество передано на торги, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 14.07.2016 и заявкой на торги от 14.07.2016.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 04.03.2016 в установленный законом срок не реализовано, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула, 03.05.2017 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

28.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесен акт возврата арестованного имущества по акту от 04.03.2016. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула направлено предложение взыскателю - ОАО «МДМ Банк» об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущество за собой.

29.06.2017 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, в связи с тем, что взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное имущество должника за собой в счет погашения долга. 

29.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление о снятии ареста с имущества: автомобиль марки ****, 2007 г.в., идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер *** в связи с его передачей взыскателю. 

Поскольку ОАО «МДМ Банк» оставил арестованное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г.Барнаула в рамках исполнительного производства №***ИП в отношении должника ФИО1, вынесено постановление об о снятии ареста с имущества: автомобиль марки ****, 2007 г.в., идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер *** от 29.06.2017.

Однако, Банк не смог оформить переход права собственности в установленном законом порядке, в виду того, что в отношении спорного автомобиля имеется также обременение в пользу взыскателя ФИО2, наложенное Индустриальным районным судом г.Барнаула от 04.03.2010. 

18.11.2016 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования ПАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на автомобиль марки ****, 2007 г.в., идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер *** со дня передачи нереализованного имущества должника ОАО «МДМ Банк», то есть с 29.06.2017. 

Поскольку банк принял спорный автомобиль на баланс в счет погашения задолженности должника, следовательно, вправе требовать устранения препятствий к исполнению прав собственника.

Собственнику согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу п. п. 32, 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду доказательства того, что спорное имущество является собственностью истца и подлежит освобождению от ареста, суд находит достаточными и допустимыми с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению. 

Требование о разрешении МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД Алтайского края проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) автотранспорта: автомобиля марки ****, 2007 г.в., идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, гос номер ***, зарегистрированного за ФИО1, не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные, поскольку решение суда об освобождении спорного автомобиля от ареста будет являться основанием для снятия запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД при ГУВД Алтайского края. 

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, разрешении проводить регистрационные действия удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного определением Индустриального районного суда города Барнаула от 04 марта 2010 года, автомобиль ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, шасси №***, кузов № отсутствует, цвет серебристый, государственный регистрационный номер ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Управлению Судебного департамента в Алтайском крае возместить ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных для этой цели.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме составлено 26 ноября 2017 года 

Верно. Судья Е.А.Серкова

Верно. Секретарь с/з К.С.Сороколетова 

По состоянию на 27.11.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-4144/2017 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.