Судья Солоха А.С. УИД 65RS0016-01-2025-000672-22

Дело № 72-251/2025 

РЕШЕНИЕ

3 октября 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу начальника отдела Министерства внутренних дел России «Углегорский» Ф.И.О.1 на решение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» прекращено,

установил:

постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Углегорский» от ДД.ММ.ГГГГ государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель Учреждения ФИО1 обратился в Углегорский городской суд Сахалинской области с жалобой.

Решением судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2025 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, начальник ОМВД России «Углегорский» Ф.И.О.1, просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» – действующее юридическое лицо, главный врач ФИО1 

В судебное заседание главный врач ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» ФИО1, защитники Учреждения ФИО2, ФИО3, начальник ФИО4 О.1 не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, и в силу пункта 1 которой, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения) должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами, среди прочего, водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 12 Основных положений допустило к управлению транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водителя Ф.И.О.2, имеющего признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Ф.И.О.2 отказался.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>, является ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» (л.д. 43, 47).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.2 принят на работу в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» на должность водителя автомобиля 4 разряда (л.д. 19-23).

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, судья городского суда пришел к выводу, что отсутствуют безусловные доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» допустило водителя Ф.И.О.2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, к управлению транспортным средством.

При этом, судья городского суда исходил из письменных объяснений Ф.И.О.2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 он управлял автомобилем марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, по собственной инициативе в личных целях (л.д. 13); наличия путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что в указанную дату на линию выпущен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.2, который в 18:20 прошел послерейсовый медицинский осмотр (л.д. 42); отсутствия приказа Учреждения о привлечении Ф.И.О.2 к работе ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящей жалобе начальник ОМВД России «Углегорский» Ф.И.О.1 просит об отмене судебного акта, оценивая имеющиеся доказательства, трактуя нормы права, и указывая на наличие вины ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в совершении вмененного административного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы, необходимо исходить из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» постановления о привлечении его к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела Министерства внутренних дел России «Углегорский» Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц