Дело № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 марта 2017 года город Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Коваль А.В., при секретаре Архиповой Ю.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от 05 декабря 2016 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, 

установил:

постановлением и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от 05 декабря 2016 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее по тексту – ООО «УК «Базис») ФИО1 ФИО9 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Петровский городской суд Саратовской области и дополнении к ней ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.11. КоАП РФ, однако, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что лишило его возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Копию данного протокола об административном правонарушении он не получал, в его адрес она не направлялась.

В дополнении к жалобе, указывает, что к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений он ранее не привлекался, а вмененное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. ООО «УК «Базис» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем в отношении него должна была быть применена ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. В настоящее время ООО «УК «Базис» обжалует апелляционном порядке решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 января 2017 года об отказе в удовлетворении его требований о признании недействительными (незаконными): распоряжения о проведении внеплановой проверки ООО «УК «Базис», акта проверки 12 сентября 2016 года, предписания Нижне -Волжского управления Ростехнадзора от 12 сентября 2016 года № 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, просил постановление и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от 05 декабря 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Нижне -Волжское управление Ростехнадзора Саратовской области извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представитель данного органа не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Нижне -Волжского управления Ростехнадзора Саратовской области. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.2, частями 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 29 сентября 2016 года государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области ФИО5 в отношении директора ООО «УК «Базис» ФИО1 в его отсутствие, об этом свидетельствует содержание протокола (л.д. 38 - 40).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие извещение ФИО1 о месте, времени и дате составления протокола об административном правонарушении и направлении в его адрес копии протокола об административном правонарушении. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что директор ООО «УК «Базис» ФИО1 - не извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен в его отсутствие с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение этой нормы копия протокола об административном правонарушении ФИО1 направлена не была. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу решения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене принятого по делу решения.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данного вида административного правонарушения составляет 1 год.

Поскольку на момент рассмотрения в Петровском городском суде Саратовской области настоящей жалобы срок давности привлечения директора ООО «УК «Базис» ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «УК «Базис» ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Постановление и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 № от 05 декабря 2016 года, вынесенное в отношении директора ООО «УК «Базис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области.

Судья А.В. Коваль