Дело № 12-103/2019

РЕШЕНИЕ

06 июня 2019 года с. Миасское 

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Бутакова О.С., при секретаре Меньшиковой Ю.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 24 августа 2018 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 № от 24 августа 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу в суд, мотивируя её тем, что транспортное средство по договору купли-продажи от 16 ноября 2017 года продано, на момент совершения правонарушения она находилась на рабочем месте в другой области, с фото с камер видеофиксации видно, что за управлением находился мужчина, а не она. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование, так как постановление не получала, узнала о нем от судебных приставов 15 марта 2019 года. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления № от 24 августа 2018 года, судья приходит к следующему. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. 

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Копия указанного постановления от 24 августа 2018 года была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Согласно информации общедоступного сервиса отслеживания почтовых отправлений, размещенной на сайте «Почта России», по номеру почтового идентификатора 45499461405371 (указанному в обжалуемом постановлении), почтовый конверт с постановлением № ФИО1 не вручен, возвращен в связи с истечением срока хранения. Из заявлений ФИО1 следует, что она проживает по иному адресу: 

<

адрес>28, тогда как сведений, подтверждающих направление ФИО1 копии постановления по данному адресу, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт направления ФИО1 копии обжалуемого постановления по месту проживания последней и факт получения ФИО1 данного постановления, принимая во внимание, что сведений о достоверной дате получения ФИО1 копии постановления не имеется, судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление от 24 августа 2018 года ФИО1 не пропущен, жалоба подана в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. ст. 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Как следует из постановления № от 24 августа 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КРФ об АП, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 21 июля 2018 года в 10-13 по адресу: а/д федерального значения «Иртыш» (Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск), 21,3 км 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки Мазда, 2, государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС №

<

адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 108 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 48 км/ч.

Указанное правонарушение совершено повторно в связи с вынесением в отношении ФИО1 постановления № по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившего в законную силу 18 апреля 2017 года (дата исполнения 22 ноября 2017 года). 

Согласно карточке учета собственником транспортного средства Мазда, 2, государственный регистрационный номер №, является ФИО1

К постановлению приложена фототаблица, сделанная при помощи специального технического средства «Кордон», идентификационный номер 

<

***>, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован автомобиль Мазда, 2, государственный регистрационный номер 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 по адресу: а/д федерального значения «Иртыш» (Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск), 21,3 км 

<

адрес>, двигавшийся со скоростью 108 км/ч. (л.д. 16). 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям - не более 60 км/ч.

Часть 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

На основании ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно проекту организации дорожного движения и обустройства на участке км 19+000 – 23+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Иртыш» (Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск), представленной ФКУ Упрдор «Южный Урал» на участке дороги 19+759 км был установлен знак 5.23.1 «Начало населенного пункта», в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах. Действие знака распространялось и на 21,3 км. указанной автодороги.

Таким образом, поскольку в силу п. 10.2 ПДД РФ в населенном пункте разрешена скорость движения не более 60 км/ч, движение со скоростью 108 км/ч, имевшее место повторно, является нарушением ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КРФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, в связи с его продажей 16 ноября 2017 года по договору ФИО3, отклоняются судьей как несостоятельные. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Между тем, согласно карточке учета транспортного средства Мазда, 2, государственный регистрационный номер 

<

***>, его собственником в настоящее время, как и на момент фиксации административного правонарушения (21 июля 2018 года), является ФИО1 Договор купли-продажи от 16 ноября 2017 года между ФИО1 и А, представлен в незаверенной надлежащим образом копии. Иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а не его собственника, материалы дела не содержат. 

Утверждения в жалобе о том, что с фото с камер видеофиксации видно, что за управлением находился мужчина, а не ФИО1, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены (на фототаблице, сделанной при помощи специального технического средства «Кордон», идентификационный номер 

<

***>, транспортное средство Мазда, 2, государственный регистрационный номер 

<

***>, зафиксировано с задней стороны, что исключается возможность установления лица, находившегося за его управлением). 

Доводы жалобы о том, на момент совершения правонарушения ФИО1 находилась на рабочем месте в другой области, опровергаются материалами дела. Так, из табеля №7 учета использования рабочего времени в МКУ «Управление ЭКХ и энергетики» за период с 1 по 31 июля 2018 года следует, что на момент фиксации административного правонарушения (21 июля 2018 года) ФИО1 находилась в отпуске (л.д. 10). 

При приведенных выше обстоятельствах, судья полагает, что постановление от 24 августа 2018 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Судья подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья