Дело № 2-407/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2017 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО6 представителей ответчика ФИО3 и ФИО8

с участием прокурора ФИО4

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он работал в ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» в должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. Он исполнял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из документов, на которых работодатель обосновал свое недоверие, следует, что при производстве инвентаризации был нарушен порядок ее проведения и не учтено имущество, списанное им в ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности не входит контроль за достоверностью записей водителей по километражу и расходу бензина. Считает, что он был уволен незаконно, в результате чего он испытал сильный стресс, который развился в инфаркт и он попал в больницу. Просит восстановить его на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «Орехово-Зуевская Электросеть», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8 иск не признали, просили в иске отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления на работе истца не имеется, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 работал в ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50-51) и дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

В своей работе ФИО2 должен был руководствоваться Должностной инструкций 

<

данные изъяты>, из которой следует, что он несет материальную ответственность за все имущество, закрепленное за а/т участком (п.2.20) и за необеспечение на закрепленном участке сохранности собственности предприятия (п.4.4) (л.д.55-57); Положением о службе механизации (л.д.58-59).

С ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (л.д.72).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. 

Как следует из пояснений ответчика и представленных им в материалы дела документов, основанием для утраты доверия к ФИО2 со стороны работодателя послужило то, что в результате проведенной инвентаризации были установлены недостача и излишки ТМЦ, а именно, во время подготовки материалов для планирования закупки ГСМ главным инженером ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» выявлен факт списания больших объемов бензина. Информация была доведена до сведения руководителя, о чем имеется служебная записка главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Приказом Генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. была создана комиссия о проведении служебного расследования по фактам завышения пробегов автомобилей и приписок ГСМ (бензина) в путевых листах (л.д.61) и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия о проведении инвентаризации имущества цеха механизации (л.д.62). ФИО2 ознакомился с указанными приказами, в приказе № (о проведении инвентаризации) произвел запись об ознакомлении, с приказом № ознакомился, но отказался от его подписания, о чем сделана соответствующая запись.

Комиссией по проведению служебного расследования выявлены и отражены в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. расхождения в пройденном километраже проверяемых автотранспортных средств (завышены пробеги автомобилей) и, соответственно, списано ГСМ (бензин) в объемах больших, нежели фактически затрачено для преодоления соответствующих маршрутов. Путевые листы автомобилей являются основными первичными документами, которые содержат данные для списания ГСМ. Бензин, являясь товарно-материальной ценностью, находился на ответственном хранении механика ФИО2 Договоры о полной материальной ответственности с водителями автомобилей не заключались. 

Комиссией по инвентаризации имущества были выявлены излишки, а также недостачи товарно-материальных ценностей, что нашло отражение в инвентаризационных описях №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительных ведомостях №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-101).

Судом были изучены представленные в материалы дела путевые листы, выписки с сайта спутниковой системы мониторинга ГЛОНАСС.

По итогами работы комиссий составлены Акты, в которых комиссии с учетом выявленных фактов, имеющихся документов о полной материальной ответственности ФИО2, его объяснительных (л.д.104, 105, 106) пришли к выводу, что действия механика ФИО2 содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.107-108, 109-111).

В служебной записке Главного инженера ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» от ДД.ММ.ГГГГ. до Генерального директора доведена информация об итогах служебных расследований и предложено применить к ФИО2 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по утрате доверия (л.д.112).

Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ №/к о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 (л.д.113). От подписи в ознакомлении с приказом ФИО2 отказался, в связи с чем приказ был зачитан работнику вслух, о чем сделана соответствующая запись. В последний день работы (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 произведена выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (л.д.114).

Ввиду того, что ФИО2 отказался от подписания приказа об увольнении и получении трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ. посредством почтовой связи ФИО2 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д.115-116).

В соответствии с распоряжением Государственной инспекции труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» проведена внеплановая документарная проверка по надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По итогам ее проведения составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.117-119). Каких-либо нарушений по вопросу увольнения Истца не выявлено.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Доводы представителя истца о том, что инвентаризация в ООО «Орехово-Зуевская Электросеть» была проведена в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и отражение в учете ее результатов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Письменные доказательства, представленные ответчиком, стороной истца не опровергнуты.

Суду истцом представлены листки нетрудоспособности, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он находится на больничном листке, но работодателю их не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, у работодателя имелись. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.81 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе в должности механика службы механизации ООО «Орехово-Зуевская Электросеть», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.