Судья Дурнова Е.Г. Дело № 21- 303/2020 (№ 12-2-7/2020)

64RS0010-02-2020-000137-94

РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Соболева И.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года, которым отменено постановление заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 марта 2020 года № 64/7-13-20-ОБ/12-3986-И/54-28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении Государственного автономного учреждения Саратовской области «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области от 26 марта 2020 года № 64/7-13-20-ОБ/12-3986-И/54-28 Государственное автономное учреждение Саратовской области «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в административный орган – заместителю начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области.

Не согласившись с решением суда, заместителем начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 подана жалоба, в которой просит решение районного суда отменить. В обосновании жалобы указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права.

Извещенная о времени рассмотрения дела заместитель начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявлено. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судьей решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Государственной инспекции труда в Саратовской области внеплановой документарной проверки в отношении Государственного автономного учреждения Саратовской области «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» были выявлены нарушения части 6 статьи 84.1, статьи 140, статьи 236 ТК РФ, а именно, что в нарушении указанных норм с работником ФИО5 при прекращении ею трудового договора, в день увольнения, 26 октября 2019 года не произведен окончательный расчет, а также не начислена и не выплачена компенсация за нарушение установленных сроков выплаты при увольнении.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда исходил из того, что государственным инспектором при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статьи 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены, поскольку вменяемое в вину Государственному автономному учреждению Саратовской области «Хвалынский дом-интернат для престарелых и инвалидов» нарушение части 6 статьи 84.1 ТК РФ, а именно нарушение порядка выдачи трудовой книжки увольняющемуся работнику, не влечет административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом не описаны никакие события и не приведены доказательства нарушения Учреждением трудового законодательства и, в том числе положений части 1 статьи 140 ТК РФ.

Полагаю возможным согласиться с данными выводами судьи районного суда, они подтверждены материалами дела, а доводы, изложенные в жалобе должностного лица, их не опровергают.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 была уволена 26 октября 2019 года, однако этот день не был для неё рабочим днем, с приказом об увольнении она была ознакомлена 24 октября 2019 года, и, следовательно, в силу части 1 статьи 140 ТК РФ у работодателя не возникало обязанности производить именно в этот день полный расчет с работником. Материалы дела не содержат доказательств наличия требования работника выплатить ему расчет в какой - либо иной день. 

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 140 ТК РФ, ошибочны, не основаны на содержании этой нормы и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Соболева