Дело № 2-1618/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И., 

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Ключникова А.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Свой дом», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, Ранее П.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, о признании бездействия ответчика, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией этого дома является ООО «Управляющая компания «Свой дом» (далее по тексту - УК).

ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен прорыв трубы на теплотрассе по 

<

адрес>. Из-за прорыва трубы дом по 

<

адрес> остался без отопления, так как попал в зону отключения. После завершения работ по ликвидации последствий коммунальной аварии в ночь с ДД.ММ.ГГГГ была запущена общая система отопления. Истца в квартире в эту ночь не было.

Приблизительно в 3-4 часа ночи после запуска системы отопления произошло залитие нижних квартир горячей водой.

На следующее утро при совместном обходе и осмотре квартир представителем управляющей компании с пострадавшими собственниками и жильцами квартир было обнаружено, что в квартире истца № 32 произошел прорыв подводки к радиатору.

По результатам осмотра управляющей компанией совместно с жильцами пострадавших квартир был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залитие квартир № произошло по причине порыва подводки к радиатору в №

Истец полагает, что согласно акту прорыв произошел по причине воздействия со стороны истца, то есть истец, как собственник квартиры, является виновником причинения ущерба имуществу других жильцов. С такой позицией истец категорически не согласен, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, т.е. системы отопления, должна обеспечивать управляющая компания.

Со ссылкой на Правила по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истец полагает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонньц частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. п. 6, 8).

По мнению истца, поскольку прорыв трубы произошел в месте до первых запирающих устройств, от стояка до первых стыковых соединений, то вина лежит на управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию системы отопления в исправном состоянии, несвоевременно устраняла неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 4, 7, 15 Закона о защите прав потребителей истец первоначально просил суд: признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания «Свой лом» по проведению текущего осмотра, технического обслуживания, ремонта и подготовки к сезонной эксплуатации инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обязать ООО «Управляющая компания «Свой дом» провести текущий осмотр, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных Систем зданий необходимый для безопасной их эксплуатации, в срок до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ.г.; признать виновной ООО «Управляющая компания «Свой дом» в произошедшем порыве подводки к радиатору в 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> причинении имущественного вреда собственникам квартир № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; взыскать с ООО «Управляющая компания «Свой дом» в пользу Луцеко В.М. моральный вред в размере 30000 рублей.

Впоследствии уточнил исковые требования и окончательно просил суд:

- признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания «Свой дом» по проведению текущего осмотра, технического обслуживания, ремонта и подготовки к сезонной эксплуатации инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- обязать ООО «Управляющая компания «Свой дом» провести текущий осмотр, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем зданий необходимый для безопасной их эксплуатации, в срок до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ.г.;

- признать виновной ООО «Управляющая компания «Свой дом» в произошедшем порыве подвода к радиатору в 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- взыскать с ООО «Управляющая компания «Свой дом» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Ключников А.Б. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От третьего лица ФИО14 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание, принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещении в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам, и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг для указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Свой дом».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ после завершения восстановительных работ по ликвидации порыва теплотрассы по 

<

адрес> и включения системы отопления в многоквартирном доме по 

<

адрес> в квартире истца произошел порыв подводки к радиатору отопления, в результате чего произошло залитие расположенных на нижних этажах дома квартир №

По результатам осмотра управляющей компанией совместно с жильцами пострадавших квартир был составлен акт от 29.01.2020, согласно которому залитие квартир № произошло по причине порыва подводки к радиатору в 

<

адрес> (л.д. 14).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец полагает, что указанный порыв подводки к радиатору произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а именно, в связи с ненадлежащим содержанием системы отопления МКД, но при этом в силу содержания составленного ответчиком акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик стремится возложить на истца ответственность за порыв подводки к радиатору. В связи с чем, истец просит суд признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания «Свой дом» по проведению текущего осмотра, технического обслуживания, ремонта и подготовки к сезонной эксплуатации инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; обязать ООО «Управляющая компания «Свой дом» провести текущий осмотр, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем зданий необходимый для безопасной их эксплуатации, в срок до начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ.г.; признать виновной ООО «Управляющая компания «Свой дом» в произошедшем порыве подвода к радиатору в квартире № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскать с ООО «Управляющая компания «Свой дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Ответчиком в опровержение заявленных истцом требований о признании незаконным бездействия ООО «Управляющая компания «Свой дом» по проведению текущего осмотра, технического обслуживания, ремонта и подготовки к сезонной эксплуатации инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в материалы дела представлены акты по результатам весеннего и осеннего осмотров строительных конструкций и инженерного оборудования строения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ гг., выписки из отчетов по текущему ремонту здания по указанному адресу, копия паспорта готовности к отопительному сезону за период ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 57-61).

Оценивая указанные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, свидетельствующими о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе - по надлежащему содержанию системы отопления многоквартирного дома. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия ООО «Управляющая компания «Свой дом» по проведению текущего осмотра, технического обслуживания, ремонта и подготовки к сезонной эксплуатации инженерных систем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, атакже о понуждении ответчика провести текущий осмотр, техническое обслуживание и текущий ремонт инженерных систем указанного дома, необходимый для их безопасной эксплуатации.

Истцом заявлено требование о признании ООО «Управляющая компания «Свой дом» виновной в произошедшем порыве подвода к радиатору в 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Статьей 11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГПК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 16.09.2014 г. по делу №, по смыслу ст. 12 ГК РФ сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа.

При этом, в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право (законный интерес), обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд. Факт нарушения права подтверждается наличием спора. В противном случае теряется весь смысл защиты права.

В свою очередь, очевидно, что итогом разрешения спора является восстановление нарушенного права, что также системно подтверждается сложившейся судебной практикой. Следовательно, любой из перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов должен приводить к восстановлению нарушенного права.

Истцом не заявлен какой-либо из указанных в ст. 12 ГК РФ способов восстановления нарушенного, по его мнению, действиями ответчика права. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «Управляющая компания «Свой дом» на момент рассмотрения настоящего дела не имеется каких-либо нарушений прав истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о признании ООО «Управляющая компания «Свой дом» виновной в произошедшем порыве подвода к радиатору в 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

При отказе в удовлетворении заявленного требования суд считает необходимым отметить следующее. Истец, фактически не согласен с содержанием акта о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), тем самым им избран ненадлежащий способ защиты права. При этом иных требований, в том числе материального характера, истцовой стороной не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и производное от него заявленное требование о компенсации морального вреда.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Свой дом», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, ФИО15, 

<

данные изъяты>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, о признании бездействия ответчика, защите прав потребителя, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья С.И. Быченко