Дело № 2-1550/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 09 декабря 2019 года 

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В., 

с участием:

представителя истца Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок, площадью иные данные., с кадастровым номером № иные данные, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от дата ФИО2 продал ФИО5 земельный участок, площадью иные данные., с кадастровым иные данные, с разрешенным использованием: для строительства индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: адрес. Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № иные данные зарегистрировано на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком номер от дата Указанное свидетельство, как следует из его содержания, было выдано на основании решения комитета но земельной реформе при администрации Советского района Волгограда от дата номер-П для строительства индивидуального жилого дома. Истец настаивает, что данный документ не мог быть выдан ФИО2 в следующего. По сообщению ГКУ Волгоградской области «Государственный архив Волгоградской области» от дата номер в документах архивного фонда комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда, а также администрации Советского района Волгоград за иные данные, свидетельств, выданных данными органами в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, не имеется. Кроме того, согласно тексту свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком номер от дата лицом, осуществившем выдачу свидетельства, является главный специалист Ф.И.О.10. Согласно информации, представленной администрацией Советского района г. Волгограда (письмо от дата номер) Ф.И.О.10 в дата трудовую деятельность администрации Советского района г. Волгограда не осуществлял. Согласно техническим паспортам, представленным МУП «Центральное межрайонное БТИ», а также ответу МУП «Центральное межрайонное БТИ» от дата номер, среди собственников жилого дома, ранее расположенного по адресу: адрес, какие – либо сведения о ФИО2, а также правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, отсутствуют. Таким образом, полностью отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка ФИО2 уполномоченным органом, то есть земельный участок выбыл из владения Департамента помимо его воли. 

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме. Считает, что земельный участок не мог быть предоставлен ФИО2 в силу следующих обстоятельств. Первичное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером иные данные было на основании Свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком номер от 09.03.иные данные. Указанное свидетельство якобы было выдано на основании решения Комитета по земельной реформе при администрации района от дата номер-П для строительства индивидуального жилого дома. В материалах дела имеется копия из Технического паспорта БТИ, который был составлен 21.10.иные данные., то есть после предоставления земельного участка ФИО2 По состоянию на дату последнего обследования (21.10.иные данные.) оставшимися в живых владельцами домовладения указаны следующие лица: Ф.И.О.11, Ф.И.О.12 Таким образом, запись об ФИО2 или ФИО3 - отсутствует, следовательно доказательств, того, что ФИО2 каким-то образом приобрел этот дом нет.

На обратной странице Техпаспорта БТИ имеется информация о площади земельного участка, которая по материалам последнего обследования составляла иные данные., а не как указано в Свидетельстве иные данные. Указанная в свидетельстве площадь нереальна в силу сложившейся застройки данной территории. Считает, что администрация Советского района Волгограда не могла в иные данные. предоставлять земельные участки без исследования документов БТИ о их фактической площади. Также имеются другие очевидные признаки, прямо указывающие на фальсификации документа: Окантовка бланков выдаваемых в иные данные. и хранящихся в архивах администрации Советского района иная, чем та, которая изображена на бланке свидетельства этого участка. Бланк Свидетельства подписан Ф.И.О.10, однако доказательств того, что такой сотрудник работал в администрации в иные данные. и получал заработную плату не имеется, зарплатные ведомости хранятся 75 лет и это легко проверить. Другие аналогичные Свидетельства того периода подписаны другими лицами. Следовательно, Свидетельство подписано и выдано неуполномоченным лицом. Второй экземпляр Свидетельства, как указано в нем, должен храниться в архиве администрации Советского района и не подлежит передаче на хранение в иные архивы. Однако в архивах администрации второй экземпляр отсутствует, доказательств того, что этот экземпляр был утерян или передан в другой архив также не имеется. Следует единственный логичный вывод, что такого документа никогда не было. Бумага, на которой изготовлен оригинал Свидетельства и чернила на ней не могут быть младше того года, когда оно было издано, а учитывая, что в областном архиве сведения о решении комитета по земельной реформе при администрации района, либо иные документы о предоставлении участка по адрес – отсутствуют. Кроме того, судом было истребовано Дело номер (иные данные) по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а так же встречный иск ФИО2 к ФИО6 При рассмотрении дела, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 в своем встречном исковом заявлении сообщил, что до июля иные данные. работал в Кировакане. Далее ФИО2 сообщает, что деньги для покупки дома он передал ФИО14 в иные данные. и до иные данные. в Волгограде больше не появлялся. Таким образом, ФИО2 письменно признаёт факт того, что домом он не пользовался и каких-либо заявлений в феврале иные данные. о предоставлении земельного участка в пожизненное наследуемое владение не писал. Оформлением с его слов занимался ФИО14, который умер в иные данные Согласно Протокола судебного заседания от дата (л.д. 52 - 60) свидетель Ф.И.О.13 проживающая по адресу адрес сообщила, что они с мужем ФИО14 приобрели себе участок в иные данные. Таким образом, свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности, оспаривает довод Ф.И.О.1 о встрече с ФИО14 в 1992г., так как он в то время там еще не жил. Следовательно, никакой передачи денег в то время быть не могло. Свидетель Ф.И.О.14 сообщила суду, что участки, расположенные на данной территории располагались в запретной зоне и их там никому не давали. Поэтому в иные данные они продали дом без прав на земельный участок, так как администрация адрес участки по адрес не предоставляла. Кроме того, дата ФИО2 заключил с Ф.И.О.22 брак в адрес ССР (л.д. 10). С дата до дата. ФИО2 постоянно работал в Управлении строительства номер адрес, то есть в марте 1993 года он не только не проживал в адрес, но был гражданином другого государства. Гражданство Российской Федерации Ф.И.О.1 получил только в 1997 году. В силу Закона иностранец не мог получить в иные данные. в пожизненное наследуемое владение земельный участок. Такой документ даже если бы он был выдан изначально ничтожен независимо от того признан он судом недействительным или нет. Таким образом, полагает, что земельный участок по адрес выбыл из собственности муниципалитета на основании изначально ничтожного (недействительного) документа. Что касается того, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, то в соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Так как земельный участок выбыл из собственности муниципалитета в иные данные с момента регистрации права собственности, то до этого времени истец не знал и не мог знать, что у ФИО2 имеется Свидетельство, так как сам он заявляет, что узнал о нем только в дата. Таким образом, иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения не мог быть заявлен раньше, чем прошла первичная регистрация права собственности ФИО2.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Советского района г. Волгограда, Администрация г. Волгограда, МУП «Центральное межрайонное БТИ», Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

На основании статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца.

На основании ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 являлся собственником земельного участка, площадью иные данные., с кадастровым номером иные данные, и жилого дома, площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером иные данные по адресу: адрес.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым №иные данные было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельным участком номер от дата, которое было выдано на основании решения комитета по земельной реформе при администрации Советского района г. Волгограда от дата номер-П для строительства индивидуального жилого дома. 

дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО2 продал ФИО3 земельный участок площадью иные данные., с кадастровым №иные данные, и жилой дом, площадью 32,4 кв.м., с кадастровым номером № иные данные, по адресу: адрес.

Право собственности ФИО7 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г.Волгограда от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда г. Волгограда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба представитель истца ФИО4 - ФИО9 без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от дата в удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО10, ФИО8, ФИО11 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Советского районного суда г.Волгограда от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьего лица ФИО4 в лице представителя ФИО9, представителя истца - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице ФИО12 - без удовлетворения.

Согласно ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации, ст. 17 которого к их числу отнесены акты органов государственной власти или органов местного самоуправления, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, свидетельства о праве на наследство, вступившие в законную силу судебные акты и т.д.

В период с дата по дата акты о предоставлении земельных участков издавались местными Советами народных депутатов, а затем их полномочия стали осуществлять соответствующие местные администрации. 

Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 года № 177 предусматривалась выдача временных свидетельств о праве собственности на земельный участок. 

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, подлежали регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Выданные ранее государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность были объявлены постоянными и имеющими равную законную силу со свидетельством, предусмотренным названным Указом. 

Как следует из сообщения ГКУВО «ГАВО» от дата, в документах архивного фонд администрации Советского района г. Волгограда за дата решений комитета по земельной реформе при администрации Волгограда не имеется. Документы комитета по земельной реформе при администрации Советского района Волгограда отдельным фондом, свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение земельными участками в ГКУВО «ГАВО» не поступали. 

Кроме того, документы архивного фона комитета по земельным ресурсам и землеустроительству г.Волгограда имеются на хранении с дата. В составе данного архивного фонда нет отдельно сформированных материалов комитета по земельной реформе к администрации Волгограда (л.д 19).

Таким образом, постановление от дата. не может находиться на хранении архивного фонда в силу объективных причин.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от дата на запрос (пост. дата), в информационной базе данных Департамента отсутствуют сведения о выданных администраций Волгограда и ее структурным подразделениями правоустанавливающих документах на земельные участки №номер, 22 по наследуемое владение земельными участками от дата, выданными решениями комитета по земельной реформе при администрации Советского района Волгограда (л.д. 20).

Из ответа МУП ЦМБТИ г. Волгограда от дата следует, что по данным Ворошиловского отделения МУП «Центральное межрайонное БТИ» земельные участки на объекты, расположенные по адресам: адрес – под строительство индивидуальных жилых дома в установленном законом порядке не отводились. В материалах инвентарных дел правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д. 22).

Указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что названное постановление не принималось комитетом по земельной реформе администрации Советского района Волгограда, поскольку приказы по Основной деятельности комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда за дата года на хранение не поступали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

Таким образом, средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск – внедоговорное требование невладеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. Объектом виндикационного иска является индивидуально – определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Предметом виндикационного иска является требование о возврате имущества из незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 8.1 названного Кодекса зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 301 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 этого же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Прокуратурой г. Волгограда было рассмотрено обращение ФИО4 о нарушении земельного законодательства. По результатам проверки имеются признаки незаконного изъятия вышеуказанных земельных участков по адрес и иные данные, в результате чего субъекту Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области причинен ущерб.

В связи с чем, дата Прокуратура г. Волгограда направило в адрес и.о. руководителя департамента муниципального имущества письмо, с просьбой рассмотреть вопрос об изъятии вышеуказанных земельных участков (л.д. 17-18).

Согласно акту осмотра земельного участка номер-мзк от дата, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО13 на основании обращения прокуратуры г. Волгограда проведен осмотр земельного участка (кадастровый номер иные данные, учетный номер), расположенного по адресу: адрес на предмет его фактического использования. Границы земельного участка осмотрены визуально. Промеры участка не производились. 

При осмотре установлено следующее: Земельный участок огорожен. На земельном участке расположен жилой дом. В связи с отсутствием доступа на земельный участок более подробно обследовать не предоставляется возможным (л.д. 10).

Из документов, представленных МУП ЦМБТИ г.Волгограда следует, что технический паспорт на жилой дом, по адресу: адрес составлен дата года

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела, доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе дела не представлено доказательств, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли. 

Кроме того, на момент отчуждения земельного участка право собственности ФИО2 было зарегистрировано в публичном государственном реестре, подтверждалось государственным актом, а земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

Доводы истца о том, что решение комитета по земельной реформе администрации района от дата номер-П не издавалось, поскольку в архиве указанный документ отсутствует, суд признает не состоятельными, поскольку нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Как следует из письма ГКУВО «ГАВО» от дата, в документах архивного фонда Советского района Совета народных депутатов Волгограда и его исполнительного комитета в описи дел постоянного рока хранения за иные данные гг. нет протоколов заседаний исполкома района за дата 

Кроме того, в документах архивного фонда Советского районного Совета народных депутатов Волгограда и его исполнительного комитета в протоколе заседания исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся Волгограда от 28-дата номер имеется решение исполкома райсовета номер «Об исключении граждан из списков самовольно возведших строения на неотведенных им земельных участках», в котором значится домовладения по адрес.

По мнению суда, указанное решение по своей сути является актом уполномоченного органа о предоставлении занимаемого земельного участка в пользование. 

Исходя из смысла п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. 

Основанием для признания предоставления гражданину земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности на день вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации является наличие любых документов, позволяющих установить или удостоверить право данного гражданина на занимаемый им земельный участок.

В этой связи представленные в материалах дела документы, объективно свидетельствующие о легализации спорного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, являются достаточным основанием для установления факта его предоставления уполномоченным органом власти для указанной цели. Таким образом, земельный участок предоставлялся на законных основаниях, без указания вида вещного права на землю.

Как следует из технической документации, представленной МУП БТИ, жилой дом на земельном участке расположенные по адресу: адрес, числится возведенным в 1945 года, кроме того, в техническом паспорте отражены сведения: о собственнике Ф.И.О.18, правоустанавливающих документах – исполнительного листа номер от дата, дата внесения соответствующей записи – дата.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был учтен в решении исполкома райсовета номер от иные данные года «Об исключении граждан из списков самовольно возведших строения на неотведенных им земельных участках», поскольку сведения о спорном земельном участке имеются еще с иные данные года, а жилой дом возведен в иные данные году.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника и подлежит истребованию у добросовестного приобретателя, противоречит положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, оно может быть истребовано только если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как это установлено по настоящему делу, земельный участок из земель муниципальной собственности передан в пользование гражданин в результате решений и действий органов местного самоуправления.

Довод третьего лица ФИО4, о том, что земельный участок не мог быть предоставлен ФИО2, поскольку в дата он не проживал в г. Волгограде, и был гражданином другого государства. Гражданство Российской Федерации ответчик получил лишь в дата, суд также полагает необоснованным, поскольку правового значения при разрешении заявленных ДМИ администрации г.Волгограда требований не имеет.

Ответчиком ФИО2 представлено в судебное заседание документы, подтверждающие факт проживания на территории Российской Федерации на законных основаниях, кроме того, представлена копия трудовой книжки АТ –Vномер от дата, согласно которой, имеется записи о трудовой деятельности ФИО2 с дата г. по настоящее время; паспорт, подтверждающий регистрацию ответчика в период с дата по настоящее время в адрес; копия сберегательной книжки номер.

Свидетель Ф.И.О.13 в судебном заседании пояснила, что с ФИО3 знакома с дата года. Ответчика ФИО2 видела несколько раз в дата гг., приходил к ее мужу ФИО14 ФИО2 купил дом по адрес и заехал туда по работе, после ей супруг сказал, что ФИО2 оформил право собственности на указанный дом, в подробности не вдавалась. ФИО3 проживает по спорному объекту с дата, занимается благоустройством, оплачивает коммунальные услуги. В период с дата. ФИО2 работал дальнобойщиком. 

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку в данном случае какие либо права истца ответчиками нарушены не были.

Более того, иск заявлен в том числе и к ФИО2, при том, что на момент обращения в суд с соответствующим иском последний не являлся собственником земельного участка.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3, ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата.

Судья О.В. Матюхина