Судья Ганченко О.И. № 22-6230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Павлисовой Ю.Д.,

адвоката Аванесяна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аванесяна А.В. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2023 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Аванесяна А.В., действующего в интересах подозреваемой ...........9 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2023 года.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Аванесян А.В., действующий в интересах подозреваемой ...........11 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2023 года.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2023 года, оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Аванесяна А.В., действующего в интересах подозреваемой ...........9 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В. просит постановление Советского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2023 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что вопреки рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года суд первой инстанции, истребовав у следователя по письменному ходатайству защиты материалы КУСП послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ...........12 не исследовал их в судебном заседании в полном объеме, и не приобщил их копии к материалу производства по жалобе. Единственным документом из материалов КУСП, который суд исследовал в судебном заседании, явилась абсолютно нечитаемая и незаверенная копия протокола об административном правонарушении ...........13 Суд не рассмотрел письменное ходатайство защиты об истребовании заверенной копии журнала регистрации сообщений о преступлении в части регистрации КУСП ........ от 22 марта 2023 года и регистрации уголовного дела ......... Суд проигнорировал ходатайство защиты об истребовании из Ленинского районного суда г. Краснодара дела в отношении ...........14 по ч.1 ст. 20.3.3. КоАП РФ ......... Данное нарушение лишило возможности доказать, что годичный срок привлечения ...........15 к административной ответственности по ст. 20.3.3 КоАП РФ истек. Суд не дал оценку доводу жалобы о том, что в ходе проведенной проверки, следователем не были получены данные о причастности ...........16 к возложению 24 февраля 2023 года к памятнику ...........6 цветов и табличек с надписями: ................ Следователь не назначила комплексную психолого-лингвистическую судебную экспертизу изъятых с места происшествия информационных материалов. Сам факт возложения цветов к памятнику поэта, состава преступления либо административного правонарушения не образует. В судебном заседании суд установил, что следователь на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не располагала информацией о том, вступило ли в силу постановление о привлечении ...........17 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ вынесенное судьей Ленинского районного суда г.Краснодара Исаковой Н.И. 25 марта 2022 года. 

В возражениях помощник прокурора Карасунского административного округа г.Краснодара Родина В.С. просит постановление Советского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.21 апреля 2023 года следователем следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 280.3 УК РФ, в отношении ...........18

Согласно ч.1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Районный суд, проверив и оценив представленные материалы, пришел к обоснованным выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом - следователем следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 при наличии соответствующего повода и достаточных оснований в установленном законом порядке.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, зарегистрированный в КРСП СО по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ.

Приведенные обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», являются определяющими для признания постановления о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемой, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Обстоятельства, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, подлежат доказыванию и оценке в ходе производства по делу предварительного следствия.

Исходя из изложенного, требования закона, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Оценив и проанализировав доводы жалобы адвоката Аванесяна А.В., районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление районного суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию, соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 27 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Аванесяна А.В., действующего в интересах подозреваемой ...........9 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Карасунскому округу г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: