Мировой судья Платонова А.Л. 

Дело № 12-2/2019 (12-43/2018)

№ 5-666/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ковдор 14 января 2019 г.

Мурманской области, 

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Галина Григорьевна,

с участием прокурора Быковой Е.В.,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

при открытом рассмотрении дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от 

<

дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности по части первой статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие; о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был извещен, в том числе по телефону; показания Г. и его (ФИО1) имеют значительные расхождения; показания свидетеля Д. не являются объективными и достоверными, так как после начала конфликта, Д. покинула кабинет и дальнейшего развития событий знать не могла, что подтверждается объяснениями Г. Показания Г. и Д. идентичны. Вызывают сомнения в достоверности показания свидетеля Е. от 

<

дд.мм.гг>, поскольку он не был непосредственным свидетелем конфликта, так как не находился в кабинете врача стоматолога-хирурга и с момента произошедшего до момента дачи объяснений прошло много времени. Объяснения Е. противоречат объяснениям Г., ФИО3 указывает на конкретное слово, которое он якобы слышал от него (ФИО1) в адрес Г. 

Считает, что при наличии противоречий в материалах дела имелись основания для вынесения определения об отложении рассмотрения дела, судебной лингвистической экспертизы не проводилось, а использование сомнительных ссылок на интернет ресурсы недопустимо. 

Указывает, что в адрес Г. было высказано одно слово, которое подчеркнуло недовольство действиями Г. при исполнении им профессиональных обязанностей и сомнение в квалификации врача, после того, как он причинил дочери физические, душевные и нравственные страдания.

ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Потерпевший Г. в суд не явился; о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Прокурор Быкова Е.В. считает принятое мировым судьей постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Свидетели Д. и Е. в суд не явились, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, допросив свидетеля А., заслушав прокурора Быкову Е.В., судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба ФИО1 подана в срок. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дд.мм.гг> около 16 часов 00 минут ФИО1, находясь на приеме в стоматологическом кабинете №3, расположенном по адресу: 

<

...>, оскорбил Г., являющегося врачом-стоматологом ГОАУЗ МЦРБ - Ковдорская больница, выражениями в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: 

постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гг> 

<

№>, вынесенным надлежащим должностным лицом; о дате, времени и месте вынесения которого ФИО1 был извещен надлежащим образом, в соответствующее время в прокуратуру не явился, защитника не направил, каких-либо ходатайств не заявлял и доказательств наличия уважительных причин неявки не представлял (л.д.2-4, 5); 

заявлением Г. в отдел полиции о наказании ФИО1 по обстоятельствам хирургического приема дочери последнего в стоматологической поликлинике 

<

дд.мм.гг> около 16 часов, в присутствии свидетелей Д. (медсестры), пациентов Е. и Б., зарегистрированным в КУСП 

<

№> от 

<

дд.мм.гг> (л.д. 9); 

объяснениями Г. от 

<

дд.мм.гг>, согласно которых оскорбления в его адрес со стороны ФИО1 были высказаны 

<

дд.мм.гг> около 16 часов в присутствии медицинской сестры и пациентов, сидящих перед его кабинетом, дверь в который была открыта, во время хирургического приема дочери ФИО1 при удалении зуба (л.д. 13-14);

объяснениями Д., медсестры стоматологического кабинета ГОАУЗ МЦРБ – Ковдорская больница от 

<

дд.мм.гг>, согласно которых во время приема Г. дочери ФИО1, при удалении зуба, ФИО1 обозвал врача грубой нецензурной бранью, слова были высказаны в присутствии пациентов, сидящих перед кабинетом, так как дверь в кабинет была открыта (л.д. 15);

объяснениями Е. от 

<

дд.мм.гг>, согласно которых 

<

дд.мм.гг> около 16 часов он находился в коридоре у врача-стоматолога в Ковдорской больнице и видел, как между доктором и семьей (женщина, мужчина и дочь) произошел конфликт по поводу того, что доктор отказался лечить девочку. В ходе конфликта мужчина допустил высказывание в адрес доктора, других высказываний не слышал (л.д.20); 

и не опровергаются объяснениями ФИО1 от 

<

дд.мм.гг> и объяснениями А. от 

<

дд.мм.гг>, согласно которых последние не были удовлетворены качеством оказания медицинской помощи Г. по удалению зуба их дочери, при этом ФИО1 не оспаривает факт высказываний в адрес Г.;

а также не опровергается представленными прокурором объяснениями специалиста В. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в установленном порядке и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, у судьи не имеется. 

Доводы, приведенные ФИО1 о том, что он не высказывался в адрес Г. оскорбительно, опровергаются исследованными материалами дела, и расцениваются судьей как способ уйти от административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело без участия ФИО1, не влекут отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статьи 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. 

Выполняя требования ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья направил ФИО1 по адресу, указанному в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в объяснениях ФИО1, судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела доставлялось ФИО1 по указанному адресу, но не было им получено, что подтверждается материалами дела (л.д.29-30), сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России». 

В рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 участия не принимал. Копия постановления направлена ФИО1 почтой 

<

дд.мм.гг>, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 34). В постановлении порядок и сроки обжалования судебного акта разъяснены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 (абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящее время действует приказ ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. №423-п (в редакции от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", из пункта 3.2 которого следует, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к названным Особым условиям. 

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» при отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункт 3.6 Приказа).

Заказное почтовое отправление разряда «Судебное» было возвращено отправителю 

<

дд.мм.гг>, срок хранения данного письма истек, поступило в судебный участок до момента рассмотрения дела мировым судьей 

<

дд.мм.гг> (л.д.29-30).

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата.

В жалобе и в ходе ее рассмотрения ФИО1 не представил объяснение тому, почему не отреагировал на извещения учреждения почтовой связи о поступлении судебного извещения и не являлся в учреждение связи за его получением.

Лица, отказавшиеся от получения судебного извещения или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, не могут считаться неизвещенными о поступлении судебного извещения.

Таким образом, ФИО1 не принял участия в рассмотрении дела мировым судьей по собственной воле, а не по причине неизвещения о месте и времени рассмотрения дела. Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Кроме того, ФИО1 реализовал свое право на обжалование, обратившись с жалобой на постановление мирового судьи.

В жалобе на судебное постановление не содержится каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судьей, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вынесенного судьей постановления.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Довод жалобы об отсутствии судебной лингвистической экспертизы не влечет отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении приведено выражение с учетом его прямого значения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено, нормы материального права применены правильно.

Малозначительным правонарушение являться не может.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения по делу не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Санкция части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО2 от 

<

дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Г.Г. Фадеева