П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 28 сентября 2023 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Ласькова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беспаловой Т.В., представившего удостоверение № 23 и ордер № 23 от 11 сентября 2023 года РКА «Правовед»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 17 сентября 2014 года Губкинским городским судом Белгородской области (с учетом апелляционного определения Белгородского областного суда от 24 ноября 2014 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 03 дня);

- 22 июня 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (постановлением Первомайского районного суда города Пензы от 26 июля 2018 года неотбытая часть основного наказания заменена ограничением свободы на срок 05 месяцев 25 дней);

- 20 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области по ч. ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком 08 месяцев 17 дней (постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания основного наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима) (постановлением Первомайского районного суда города Пензы от 31 мая 2021 года неотбытая часть основного наказания заменена ограничением свободы на срок 05 месяцев 26 дней);

- 09 ноября 2021 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, в силу ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам 05 дням лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года (основное наказание отбыто 12 сентября 2022 года, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с 13 сентября 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 11 месяцев 26 дней), 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 17 сентября 2023 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, на основании решения Первомайского районного суда Пензенской области от 05 мая 2022 года (вступило в законную силу 24 мая 2022 года), будучи надлежащим образом уведомлен об установлении над ним административного надзора сроком на 8 лет, и связанных с ним ограничений, а также будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, с 20 сентября 2022 года по 25 июля 2023 года самовольно, с целью уклонения от административного надзора и нарушения запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов до 06 часов, без уведомления контролирующего органа – отдела полиции по месту пребывания, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», скрывался от сотрудников полиции, проживая по разным адресам на территории Пензенской области, осознавая последствия нарушения им административного надзора, умышленно в период времени с 20 сентября 2022 года по 25 июля 2023 года не возвращался по месту своего пребывания по адресу: город Пенза, улица ... «д», тем самым умышленно уклонился от административного надзора, лишив возможности сотрудников ОП № 5 УМВД России по городе Пензе осуществлять за ним административный надзор. 

25 июля 2023 года сотрудниками полиции установлено место нахождения ФИО1 по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, .... 

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что в период отбывания наказания решением Первомайского районного суда города Пензы от 05 мая 2022 года ему был установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с административными ограничениями и обязанностями, в том числе: обязанностью являться два раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, регистрации или фактического нахождения; запретом пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 часов до 06 часов). 12 сентября 2022 года сотрудником ФСИН России ему было выдано предписание, согласно которому он после освобождения из мест лишения свободы выехал к месту жительства по адресу: город Пенза, улица ... Также в срок не позднее 15 сентября 2022 года он был обязан прибыть в орган внутренних дел для постановки на учет. При освобождении он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. После освобождения из колонии он пришел в ОП № 5 УМВД России по городу Пензе, где встал на учет. Сотрудником полиции он был повторно предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора. Также он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию. Прибыв по месту жительства, в «Дом ночного пребывания», он получил документы для прохождения медицинской комиссии. Однако, ему не понравились условия пребывания, и он решил покинуть место жительства без разрешения сотрудников полиции. Какое-то время он проживал у друга, а затем уехал жить к своей знакомой по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, .... Никаких заявлений по поводу смены места жительства он ни в отделе полиции № 5 в городе Пензе, ни в отделе полиции в городе Кузнецке Пензенской области, не писал, так как ему было все равно. Таким образом до 25 июля 2023 года он уклонялся от административного надзора, сотрудников полиции о своем месте нахождения он не оповещал, хотя у него была возможность связаться с ними. В содеянном раскаивается.

Кроме признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля ...6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является инспектором направления по осуществлению административного надзора ОП № 5 УМВД России по городу Пензе. 14 сентября 2022 года в отдел полиции прибыл ФИО2, в отношении которого решением Первомайского районного суда города Пензы от 05 мая 2022 года установлен административный надзор. ФИО1 был поставлен на профилактический учёт, в отношении него было заведено дело административного надзора. ФИО1 был предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, а также за его нарушение, о чем собственноручно расписался, и ему был составлен график прибытия на регистрацию. После 12 сентября 2022 года ФИО1 перестал являться на регистрацию, отсутствовал по месту своего пребывания по адресу: город Пенза, улица ... в ночное время суток, в связи с чем 16 октября 2022 года ФИО1 был объявлен в розыск. 25 июля 2023 года местонахождение ФИО2 было установлено, он был задержан по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, .... 

(л.д. 38-39)

Показания свидетеля ...6 последовательны, правдивы и логичны, объективно согласуются с иными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ...6, в связи с чем ее показания принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно сообщению о происшествии сотрудника полиции ...6 (КУСП № 8481 от 17 октября 2022 года), ФИО1, в отношении которого судом установлен административный надзор, скрывается от исполнения обязанностей, установленных судом в связи с административным надзором.

(л.д. 51)

Решением Первомайского районного суда города Пензы от 05 мая 2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями. ФИО1 судом предупрежден об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора.

(л.д. 134-135)

14 сентября 2022 года в отношении ФИО1 вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ФИО1 поставлен на профилактический учет.

(л.д. 17)

В соответствии с предписанием о выезде к избранному месту жительства от 12 сентября 2022 года, ФИО1 обязан явкой для постановки на учет в ОП № 5 УМВД России по городу Пензе.

(л.д. 16)

14 сентября 2022 года ФИО1 повторно под роспись надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений и правовых последствиях за его нарушение. 

(л.д. 19)

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 14 сентября 2022 года, ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОП № 5 УМВД России по городу Пензе первый и третий понедельник месяца (2 раза в месяц) с 08 часов до 18 часов.

(л.д. 18)

16 октября 2022 года в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его.

(л.д. 22)

Согласно рапорту сотрудника полиции ...8 от 25 июля 2023 года, установлено местонахождение ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор и который самовольно покинул избранное им место пребывания по адресу: город Пенза, улица ...

(л.д. 31)

При проведении 25 июля 2023 года осмотра места происшествия осмотрена квартира по адресу: Пензенская область, город Кузнецк, ..., где ФИО1 скрывался от административного надзора.

(л.д. 34-37)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении преступления подсудимый, являясь поднадзорным лицом, будучи надлежащим образом извещен об установлении в отношении него решением суда административного надзора с ограничениями, действовал с прямым умыслом на самовольное оставление места пребывания в целях уклонения от административного надзора, для чего выехал с указанного им места пребывания без разрешения ОП № 5 УМВД России по городу Пензе, уклонившись от надзора со стороны сотрудников компетентных органов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого и возможность самостоятельной реализации им права на защиту, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 141), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 82, 84), состоит на учете у врача-нарколога ... (л.д. 86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний; признание вины; раскаяние в содеянном; правдивые показания в период предварительного расследования и судебного разбирательства об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которые послужили средством установления обстоятельств уголовного дела; наличие троих малолетних детей.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления (по приговору суда от 17 сентября 2014 года), в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Одновременно, рецидив преступлений в действиях ФИО1 суд в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не учитывает, так как судимость ФИО1 по приговору суда от 17 сентября 2014 года имела правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после отбытия наказания, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу мужского пола, совершившему преступление при рецидиве, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 судим 09 ноября 2021 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, в силу ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам 05 дням лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года (основное наказание отбыто 12 сентября 2022 года, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с 13 сентября 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 11 месяцев 26 дней).

Преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым в период отбывания дополнительного наказания по вышеуказанному приговору суда, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено подсудимому в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от 09 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, с него должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 09 ноября 2021 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 26 (двадцать шесть) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 17 сентября 2023 года до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.