Дело №1-249/2019

(91RS0009-01-2019-002174-88)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А. 

при секретаре - Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя - 

помощника прокурора г. Евпатории - Панарина М.В.,

защитника - адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Евпатория, АР Крым, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считается осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц; по постановлению Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 14 дней; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь в помещении заброшенного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, встретил ранее ему незнакомых несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7 В указанное время в указанном месте, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении заброшенного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взял в правую руку фрагмент гофры из поролона серого цвета диаметром 3,4 сантиметра, длиной 52 сантиметра и, высказав угрозу применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО6 передать ему принадлежащий ей мобильный телефон, однако ФИО6 отказалась.

После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении заброшенного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применил к ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил ФИО6 за её куртку обеими руками в области рукавов в верхней части и толкнул её к стене, а затем открыто похитил у несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей куртку на молнии с капюшоном Process Black стоимостью 2000 рублей 00 копеек, в кармане которой находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy Grand Duos GT-I9082, в корпусе белого цвета, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора Win mobile с номером №, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, после чего ФИО6 скрылась с места совершения преступления, а ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей 00 копеек и моральный вред.

ФИО1 при совершении преступного деяния осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и морального вреда ФИО6 и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив, перечень, стоимость похищенного и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном заключении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Обещал, что более, никогда не будет переступать Закон, в будущем намерен вести добропорядочный образ жизни. Перед потерпевшей ему стыдно и искренне перед ней заочно извиняется. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном. Просил строго не наказывать и дать возможность своим поведением доказать свое исправление.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства и согласия с обвинением подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатории Панарина М.В., а также законного представителя потерпевшей ФИО6 - ФИО8, которая в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в особом порядке, просит о снисхождении к подсудимому, обращает внимание на отсутствие к подсудимому претензий материального и морального характера со стороны потерпевшей.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие/отсутствие обстоятельств смягчающих/отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории умышленных тяжких преступлений, против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации, имеет среднее образование, женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, военнообязанный; по месту проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, периодически на его поведение поступают заявления со стороны родственников и соседей (л.д.168); согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом: «ППР в результате употребления алкоголя, синдром зависимости», на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 171).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления), розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст. 61 УК Р);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, просьбу законного представителя потерпевшей о снисхождении к подсудимому (ч.2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В данном случае рецидив преступлений признается опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд не относит совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку материалы дела не содержат заключения или иных объективных сведений, подтверждающих нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, степени опьянения, а из обвинения не усматривается, что такое состояние способствовало совершению преступления, находится с ним в причинно-следственной связи, увеличило общественную опасность деяния и тяжесть его последствий. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное, а именно наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, иные, менее строгие виды наказаний не будут способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и вывода о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

По мнению суда, реальное отбытие ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Определяя размер наказания, суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; аналогичные положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом учитываются обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Также, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены назначенного основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, равно как и для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, - суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания будет достигнута исполнением в отношении осужденного основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу о назначении отбытия наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его деяниях имеет место рецидив (опасный) преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> и г. ФЗ Севастополь.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Samsung» модели Galaxy Grand Duos GT-I9082, в корпусе белого цвета; куртку на молнии с капюшоном Process Black, – оставить по принадлежности у законного представителя несовершеннолетней потерпевшей – ФИО8; 

- фрагмент гофры из поролона серого цвета, хранящийся в Камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- детализацию телефонных соединений абонентского номера +№, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в течение десяти суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может указать в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья А.А. Нанаров