АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Погребняка С.Н.,

при секретаре - Кучинском М.В.,

с участием прокурора - Склярова Ю.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кожевникова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кожевникова С.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года в части продления подсудимому срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 апреля 2026 года по уголовному делу в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, не женатого, на иждивении детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

установил:

В ходе предварительного слушания 10 ноября 2025 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 апреля 2026 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого – адвокат Кожевников С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года в части продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить, как незаконное и необоснованное. Избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий с проживанием по адресу: 

<

адрес> с установлением запретов предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ на усмотрение суда. При невозможности избрания подсудимому меры пресечения в виде запрета определенных действий, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному выше адресу. Считает, что выводы суда изложены без документального подтверждения материалами дела, постановление обоснованно исключительно тяжестью предъявленного обвинения, требования ст.97, 99 УПК РФ не учтены, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

В заседании суда, прокурор Скляров Ю.А., полагал, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кожевников С.Н. просили апелляционную жалобу удовлетворить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий, а в случае невозможности на домашний арест. Указали, что суду не предоставлено доказательств, что подсудимый может оказать давление на участников процесса, скрыться от суда или воспрепятствовать каким либо образом производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, поступило в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В судебном заседании судом в порядке ст.255 УПК РФ подсудимому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 апреля 2026 года.

В соответствии с ч.1, 3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

По смыслу ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым срок содержания под стражей может быть продлен свыше шести месяцев, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, либо при наличии тяжкого заболевания, препятствующего содержанию лица под стражей.

Положения статей 97, 99, 110 УПК РФ были учтены судом первой инстанции в полном объеме, доводы защитника в данной части не нашли своего подтверждения.

Продлевая срок содержания под стражей на 6 месяцев, судом были соблюдены требования ст. 255 УПК РФ, изучены основания избрания меры пресечения, а также риски не процессуального поведения подсудимого.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, обвиняемый не трудоустроен, не женат, детей не имеет, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, тяжесть предъявленного обвинения, а также сведения о личности подсудимого, при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не гарантирует исполнение данной меры пресечения.

Кроме того, при изучении сведений о личности подсудимого, установлено, что ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет заболевания которые не являются хроническими, суд обоснованно пришел в выводу, что указанные обстоятельства и сведения о личности не препятствуют избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений препятствующих исполнению избранной меры пресечения в виде заключения под стражей, стороной защиты не предоставлено, материалы дела не содержат.

Доводы адвоката, об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражей без изучения материалов дела и сведений о его личности, опровергаются протоколом судебного заседания и выводами суда, подробно изложенными в постановлении.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, стадии судебного разбирательства, рисков ненадлежащего процессуального поведения подсудимого.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кожевникова С.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

постановил:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2025 года, которым продлен подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты> срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 27 апреля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кожевникова С.Н., без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.Н. Погребняк