Дело № 2-1035/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Черновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец исковые требования мотивирует тем, что между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 554 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,7 % годовых на приобретение автотранспортного средства TOYOTA/Gamry, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. 

Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. 

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 являлся залог автомобиля, на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно: TOYOTA/Gamry, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. 

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с Кредитным договором составляла 615 600 рублей на дату заключения Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. 

По состоянию на 28 июня 2018 года задолженность по кредиту составила 633 087,47 рублей, из них: по основному долгу – 544 000 рублей, по процентам – 73 591,78 рублей, по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 7 974,46 рублей, по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 7 521,23 рублей.

Истцу стало известно, что ФИО1 произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО3 Таким образом новым собственником находящегося в залоге у истца транспортного средства является ФИО3

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 633 087,47 рублей, из них: по основному долгу – 544 000 рублей, по процентам – 7 3591,78 рублей, по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 7 974,46 рублей, по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 7 521,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 530,87 рублей за требование имущественного характера, взыскать с ФИО5 в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки – TOYOTA/Gamry, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 676 667 рублей в соответствии с отчетом об оценке №с-003397 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу в качестве третьего лица привлечена ФИО2.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте судебного заседании возвращены почтовым отделением в связи истечением их срока хранения.

По имеющимся сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, несмотря на почтовое извещение, ответчик ФИО1 не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Сведений, позволяющих сделать вывод о несоблюдении работниками почты требований нормативных актов регламентирующих порядок приема и вручения почтовых отправлений категории «судебное», не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершение отдельного процессуального действия.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что ответчик в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик ФИО1 не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.В соответствии со ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случае обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, на основании Анкеты заявки № на автокредит, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 554 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 23,7 % годовых на приобретение автотранспортного средства TOYOTA/Gamry, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. 

Предоставление кредита подтверждается прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. 

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 являлся залог автомобиля, на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно: TOYOTA/Gamry, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. 

Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с Кредитным договором составляла 615 600 рублей на дату заключения Кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету Ответчика.

В адрес Ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое Заемщиком не исполнено до настоящего времени. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 633 087,47 рублей, из них: по основному долгу – 544 000 рублей, по процентам – 73591,78 рублей, по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 7974,46 рублей, по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 7521,23 рублей.

В соответствии Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита истец вправе потребовать от заемщика возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 633 087,47 рублей, из них: по основному долгу – 544 000 рублей, по процентам – 73591,78 рублей, по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 7974,46 рублей, по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 7521,23 рублей.

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным, и не оспаривался ответчиком.

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля предметом залога является автомобиль марки TOYOTA/Gamry, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 произвел отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. 

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 продала автомобиль TOYOTA/Gamry, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ФИО3.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора судом новым собственником находящегося в залоге у истца транспортного средства является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 03 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной оценщиком ФИО9 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA/Gamry, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № составляет 676 667 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства, транспортное средство, автомобиль марки TOYOTA/Gamry, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 676 667 рублей в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9530,87 рублей, ответчиком ФИО3 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженности по кредитному договору №с-003397 от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 633 087,47 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 544 000 рублей, по процентам – 73 591,78 рублей, по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 7974,46 рублей, по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 7521,23 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA/Gamry, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 676 667 рублей,фы в соответствии с отчетом об оценке №с-003397 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9530,87 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-