Судья Стукалова Е.Н. Дело № 22-1229/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 марта 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Татаринцевой В.М.,

с участием 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката, предоставившей ордер № 29 и удостоверение, Б1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Б. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу – 

<

адрес>, проживающий по адресу – 

<

адрес>, ранее не судимый:

осужден по 

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов:

- ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей в течение испытательного срока периодически один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно. 

Взыскано с ФИО1 в пользу К. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рубля 42 копейки.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством П., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление № 1); за умышленное причинение легкого вреда здоровью П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последней, с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление № 2); за управление автомобилем марки ВАЗ 21060

<

данные изъяты>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (преступление № 3); за неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21060

<

данные изъяты>, принадлежащим К., без цели хищения (угон) (преступление № 4).

Преступления № 1 и № 2 совершены ДД.ММ.ГГГГ, преступления № 3, и № 4 совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурор Б., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, правильность квалификации его действий, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

В обоснование доводов автор представления считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, поскольку ФИО1 не предоставлял органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении и о его роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; последний был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент совершения преступления.

В судебном заседании прокурор Б. доводы апелляционного представления поддержал.

Адвокат Б1 полагала, что приговор суда следует оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

При этом суд удостоверился в полном признании ФИО1 вины в инкриминируемых ему деяниях, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны государственного обвинителя и потерпевших, а также в том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (преступление № 1); по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное в применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление № 2); по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (преступление № 3); по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (преступление № 4).

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра; признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной по обстоятельствам неправомерного завладения автомобилем К. и об обстоятельствах причинения вреда здоровью П.; наличие малолетнего ребенка; оказание иной помощи потерпевшей П. непосредственно после совершения преступления; принесения извинений потерпевшим. 

В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы относительно необходимости назначения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основного наказания в виде обязательных работ, а по ч. 1 ст. 166 УК РФ – наказания в виде лишения свободы, а также назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62, ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, соблюдены. 

При назначении наказания по совокупности преступлений судом верно применены положения ч. 1 ст. 71, ч.2 ст.69 УК РФ в виде частичного сложения наказаний.

Свой вывод о применении к окончательно назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивирован. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование в расследовании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, ФИО1 не совершал. Дача признательных первоначальных объяснений относительно обстоятельств совершения преступления не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, которое в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания, как по данному преступлению, так и по совокупности преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному. 

Решения об определении судьбы вещественного доказательства, при разрешении гражданского иска приняты судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование в расследовании преступления при назначении ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

В остальной части приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова